Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Карачев Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Как следует из постановления, в соответствии с протоколом об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 находился на территории государственного природного заказника областного значения «

<

данные изъяты>» на границе с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с расчехленным собранным охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты> № и собаками охотничьей породы - 

<

данные изъяты> без разрешения на добычу на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, производя охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, ФИО1 своими действиями нарушил ч. 2 ст. 29 Федерального закона, п. 3.2 Правил охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на указанное постановление. 

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Карачевский районный суд Брянской области. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. признать ФИО1 не виновным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что, с обжалуемым постановлением он не согласен, так как никаких уведомлений он не получал и с протоколом не ознакамливался, так же не видел и фотоприложение. Не согласен, что занимался охотой.

При рассмотрении жалобы о делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.он находился на территории Карачевского заказника с целью найти ранее пропавшую собаку. Место где он остановился называется «

<

данные изъяты>». До границы с 

<

адрес> № км. Вышел из машины и прошел по дороге метров №. Возвращаясь обратно к машине он увидел, что какая то машина загородила ему выезд и три человека стоят около его машины. Подойдя к ним, это были инспекторы Н.П. «

<

данные изъяты>». Они потребовали у него документы хотя сами никаких документов не предоставили и с какой целью они находятся на территории Карачевского заказника, не объяснили. Потом приехали инспектор по 

<

адрес> с работниками полиции 

<

адрес>. Ничем не подтверждено, что он занимался охотой. Следовательно протокол составлялся без основания.

В суд от заинтересованного лица департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя департамента. Ранее в суд было представлено возражение на жалобу, в соответствии с которым считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела. Уведомления о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись истцу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Постановление департамента также направлена в адрес заявителя, однако им также не была получена.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 находился на территории государственного природного заказника областного значения «

<

данные изъяты>» на границе с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с расчехленным собранным охотничьим оружием марки 

<

данные изъяты> № и собаками охотничьей породы - 

<

данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий 13.01.2016 г. с охотничьим оружием и собаками охотничьей породы, производил охоту.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, под продукцией охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку.

Производя охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, ФИО1 своими действиями нарушил ч. 2 ст. 29 Федерального закона, п. 3.2 Правил охоты.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления нахожу необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления направлялась в адрес ФИО1 Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев