Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО5, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и установить ранее снесенный забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и установить ранее снесенный забор.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.о. Горкинский, СНТ «Ветеран», уч. 46. В собственности ответчика находится соседний земельный участок №. Ранее участок истца был огорожен забором из сетки-рабицы. В июле 2016 года ответчиком указанный забор демонтирован, а на его месте возведен глухой забор из металло-профиля высотой 3,8 м. Установленный забор затеняет участок истца и делает невозможным использование его по назначению.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что забор с такими параметрами установлен ею вынужденно, с целью оградить себя от противоправных действий истца, который регулярно позволяет себе сливать через забор на ее участок отходы различного происхождения и выбрасывать мусор на ее участок. Кроме того, забор она установила при наличии разрешения, полученного от председателя и правления СНТ «Ветеран». Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо СНТ «Ветеран» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.о. Горкинский, СНТ «Ветеран», уч. 46. 

В собственности ответчика находится соседний земельный участок №. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.2. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

На основании протокола собрания правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено установить глухой забор высотой более 3 метров между участками 46 и 47. 

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение правления СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГпризнано недействительным. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза для установления факта нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также соответствия установленного ответчиком по смежной границе сплошного металлического забора строительным и иным нормам и правилам. 

Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-09-СТ-ПОО-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены путем демонтажа забора из профилированных листов по металлическим столбам между земельными участками № и 47, расположенными в СНТ «Ветеран».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать забор из профилированных листов по металлическим столбам между земельными участками № и 47, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с.о. Горкинский, СНТ «Ветеран».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, на оплату юридических слуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская