копия

1-341/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г., Митиной О.В., Москвичевой М.А., Загоскина Б.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Антоновой Л.П., Кротовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с двумя высшими образованиями, работающего в МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>», инспектором, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, фактически задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на земле около дерева сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,53 гр. В этот момент у него возник умысел на его приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления.

Сразу после обнаружения вышеуказанного свертка с наркотическим средством ФИО1 подобрал его, тем самым безвозмездно приобрел его для личного употребления у неустановленного лица, убрал указанное наркотическое средство в правый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции.

19.06.2016 г. около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,53 гр., был выявлен сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции ФИО1, опасаясь возможного задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, выбросил из правого бокового кармана надетых на нем джинсовых брюк на землю находящийся при нем сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

19.06.2016 г. в период времени с 22:50 час. до 23:20 час. в ходе осмотра места происшествия на участке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,53 гр., что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что 19.06.2016 г. ему позвонил знакомый ФИО2, которого он знает около 10 лет. ФИО2 предложил ему встретиться и поехать на день рождения его знакомого Кирилла на Химмаш. На такси она доехали до 

<

адрес>, где встретились с Кириллом и его друзьями, которых было около 10 человек. После чего они пошли гулять, по дороге выпивали. В итоге их оказалось около 15-20 человек. Когда они вошли во двор дома, как он потом узнал № по 

<

адрес>, во дворе вся компания начала отмечать день рождения Кирилла. Компания шумела. ФИО2 также выпивал, стоял рядом с ним. Он стоял на детской площадке, которая расположена напротив дома, никуда не отходил, так как кроме Алексея никого из компании не знал. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Алексей начал вызывать такси, чтобы им разъехаться по домам. В какой-то момент кто-то из присутствующих попросил подержать курточку, не помнит, как он выглядел, он взял куртку. Он был одет в футболку с короткими рукавами, стало прохладно, кусали комары. Он накинул куртку на себя. В этот момент Алексей находился слева от него около 1,5-2 метров с телефоном в руках, вызывал такси. Вокруг него были молодые люди, девушки, сколько времени на тот момент было, он точно сказать не может, около 23 часов 00 минут. В какой-то момент он услышал крик, увидел, что те, кто находился рядом с ним, начали разбегаться. Он сделал 3-4 шага в сторону толпы, поднял голову и увидел перед собой сотрудников полиции. Как и на чем они подъехали, он не знает, он не видел. Сколько их было человек, он также не помнит. Они заломили ему руки за спину и надели наручники. Где в это время находился Алексей, он не помнит. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что произошло скидывание предположительно наркотического средства. Рядом с ним сотрудники полиции нашли сверток. Где лежал данный сверток, он не видел. Сотрудники полиции привели двоих понятых, показали на лежащий рядом с ним сверток, спросили, кому принадлежит данный сверток. На что он ответил, что не знает. После этого сотрудники полиции вызвали СОГ. По прибытию СОГ, сверток был изъят и упакован в пачку из-под сигарет. Через некоторое время его доставили в ОП № 13, где изъяли телефон. В отделе полиции он собственноручно написал объяснение, как все происходило, указал, что куртку ему дали подержать, он ее набросил на себя, а сотрудники полиции его задержали. Также он написал, что не знает, что за сверток лежал на земле. Затем он расписался, поставил число и отдал сотруднику полиции ФИО3. Сотруднику полиции не понравились объяснения, он оказал на него психологическое давление, под давлением он подписал заранее подготовленные ФИО3 объяснения, сделал запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». После чего его снова отвели в камеру. Затем его допрашивала следователь ФИО4, которая также оказывала психологическое давление, права она ему не разъясняла, протокол допроса напечатала сама, при чем сама выстраивала версию произошедшего, адвокат на допросе не присутствовал, его не консультировал. Под психологическим давлением ему пришлось подписать документы, которые ему дал следователь. Затем следователь ФИО4, сотрудник полиции ФИО3 и он поехали на 

<

адрес>. По указанному адресу следователь ФИО4 выбрала березу, под которой он, якобы нашел наркотическое средство, он встал к березе и показал рукой на дерево, как сказала ему следователь, адвокат при этом не присутствовал. Она его сфотографировала, сфотографировала сам адрес 

<

адрес>. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии оглашены показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, согласно которым 19.06.2016 г. около 17.00 часов ему позвонил знакомый Алексей и предложил поехать в на Химмаш, отметить день рождения Кирилла, на что он согласился. В 18 часов 00 минут того же дня он встретился с Алексеем на остановке, затем приехали в мкр. Химмаш. Около 19.00 часов на остановке 

<

данные изъяты> он и Алесей встретились с Кириллом. Вместе с Кириллом были его знакомые. Они начали гулять по мкр. Химмаш и распивать спиртные напитки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 22.00 часов того же дня он с компанией был в районе 

<

адрес>. Он отошел по нужде, подошел к дереву у 

<

адрес>. У дерева в траве обнаружил сверток из фольги с коричневым веществом. Он подумал, что данное вещество является наркотическим средством. Он поднял сверток с данным веществом, в дальнейшем хотел употребить данное вещество. Данный сверток с наркотическим веществом он убрал в правый карман надетых на нем синих джинс. Затем он вернулся к компании людей. О том, что он нашел наркотическое вещество, никому не сказал. В это время во двор заехали сотрудники полиции. Молодые люди из компании стали расходиться в стороны. Он испугался, достал из правого кармана джинсов сверток с веществом и выбросил в метре от себя. Это видели сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили двух понятых для производства осмотра места происшествия. В присутствии понятых сотрудник полиции изъял пакетик с наркотическим веществом, упаковал в пачку из-под сигарет. Понятые расписались в протоколе места происшествия по факту изъятия пакетика с наркотическим веществом. Данный пакетик с наркотическим веществом он нашел, взял себе для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину в хранении наркотических средств признал.

В судебном заседании ФИО1 объяснил противоречия в своих показаниях тем, что показания в статусе подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции, а в судебном заседании рассказал так, как было на самом деле.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 19.06.2016 г. в 22:40 час. участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, присутствовал задержанный молодой человек, было темно. В ее присутствии на расстоянии около 4 метров от угла 

<

адрес>, около первого подъезда был обнаружен серебристый сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в пустую пачку из-под сигарет, составлен протокол осмотра, понятые на пачке и в протоколе расписались.

Свидетель ФИО13, сотрудник полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 19.06.2016 г. они совместно с ФИО21, ФИО22 патрулировали территорию Химмаша. Им поступила информация о том, что во дворе 

<

адрес> находится группа молодых людей в состоянии опьянения. Заехав во двор вышеуказанного дома, увидели группу молодых людей, которые шумели и были в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудников полиции, молодые люди стали расходиться в сторону. Один из молодых людей (позже установленный как ФИО1) стал отходить к рядом стоящему автомобилю. Сотрудники полиции стали подходить к ФИО1. ФИО5 увидел как ФИО1 что-то выбросил в метре от себя. Они спросили, что он выбросил, ФИО1 сказал, что наркотики. Сотрудники полиции вызвали СОГ. ФИО1 стоял рядом с сотрудниками полиции, он был одет в джинсовые брюки синего цвета и куртку темно-синего цвета. Пока сотрудники полиции ждали прибытия следственно-оперативной группы, никто из молодых людей к ФИО1 не подходил, куртку у него никто не просил. По прибытию следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых был осмотрен участок местности, с которого изъято вещество темного цвета. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что 20.06.2016 она работала в должности старшего следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. В этот же день в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. В дневное время ей поступил материал по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия п адресу: 

<

адрес>. В данном материале имелось объяснение ФИО1. В своем объяснении вину признал. Изучив данный материал, ФИО4 приняла решение о возбуждении уголовного дела. После того, как уголовное дело было возбуждено, ФИО4 допросила ФИО1 в качестве подозреваемого. В допросе участвовал адвокат Коршунов, который был приглашен в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал последовательные признательные показания. ФИО1 показал, что 19.06.2016 г. он со своим знакомым приехал в микрорайон «Химмаш», где гулял в компании молодых людей, распивал спиртные напитки. После 22 часов 00 минут они пришли на 

<

адрес>. ФИО1 отошел в туалет и в этот момент возле дерева обнаружил сверток из фольги с веществом коричневого цвета. Данный сверток он поднял и хотел в дальнейшем употребить. Данный сверток ФИО1 положил в карман своих синих джинсов. После чего он вернулся в компанию, о находке он ничего не говорил. В это время подъехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 испугался, достал из кармана сверток с веществом и выбросил его. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего данный сверток был изъят с места происшествия.

Свои показания о вышеуказанных обстоятельствах свидетель подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ее участием и участием ФИО1 

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Противоречия в своих показаниях на следствии и в суде свидетели объяснили свойством человеческой памяти и давностью произошедшего.

Свидетель ФИО17, мать подсудимого, в судебном заседании характеризовала ФИО1 положительно, не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО18, отец подсудимого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, характеризовал подсудимого положительно. 

Свидетель ФИО19, друг подсудимого, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет. 19.06.2016 они поехали на Химмаш с ФИО1 на день рождения знакомого ФИО2. День рождения праздновали компанией из 15-20 человек во дворе 

<

адрес> шумели, выпивали, они стояли вместе с ФИО1, он не выпускал его из виду, ФИО1 никуда не отходил. На протяжении всего времени, что они были во дворе указанного дома, с ФИО1 пару раз уходил за гаражи, которые расположены прямо напротив въезда во двор дома, чтобы сходить в туалет. В какой-то момент, они, выйдя из-за гаражей, не вернулись на детскую площадку, а остались стоять напротив гаражей, вокруг них также стояли молодые люди. Спустя некоторое время, во двор с дороги 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Все начали отходить в сторону от гаражей, кто-то отбегал на площадку. Он тоже, отошел в сторону детской площадки напротив 

<

адрес>, так как понимал, что полицейские приехали разогнать толпу и могут их задержать за распитие спиртных напитков во дворе и шумное поведение. Он был уверен, что Евгений идет за ним, так как видел, что он тоже пошел. Когда он обернулся, то увидел, что около Евгения стоят полицейские, сколько их было он не помнит. Видел, что ФИО1 задержали, по какой причине - не знает. Ранее за ФИО1 не замечал употребления наркотических средств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно, показал, что ФИО1 – ответственный работник, не употребляющий наркотические вещества.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО21 следует, что 19.06.2016 он нес службу. В 22 часа 25 минут по адресу 

<

адрес> во дворе сотрудниками ППС был задержан гражданин ФИО1, который при виде патрульного автомобиля ускорил шаг и движением правой руки достал из правого бокового кармана синих джинсовых брюк сверток из серой фольги и бросил его на землю. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых с участка местности, расположенном на расстоянии 4 метров от угла 

<

адрес> со стороны двора обнаружен и изъят сверток фольги серого цвета с рассыпчатым веществом темно-коричневого цвета.

Осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 4 метрах от торца 

<

адрес> по указанному адресу обнаружен фольгированный сверток с вещество растительного происхождения. Обнаруженный сверток изъят и упакован в присутствии понятых.

Согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта от 30.06.2016 представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,50 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества.

Протоколом выемки от 20.06.2016 оформлено изъятие у старшего оперативного дежурного Белоковаленко наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой после исследования 0,50 г.

Указанное наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела на основании соответствующего постановления.

Осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал участок местности, расположенный с торца дома по указанному адресу, возле дерева, возле которого он нашел сверток из фольгированной бумаги с наркотическим веществом.

Основанием для отнесения изъятого вещества к наркотическим средствам является «Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Масса изъятого наркотического средства постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесены к крупному размеру. 

Все приведенные доказательства обвинения взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14 и ФИО12, данных на предварительном следствии, подтвержденных ими в судебном заседании и в ходе очных ставок, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. Сам подсудимый в судебном заседании убедительных мотивов, по которым свидетели могут его оговаривать, не назвал. 

Свидетели подробно рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовала в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали, оснований для оговора подсудимого также не имели, свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих об оказании психологического давления на ФИО1 при проведении предварительного расследования не имеется. Согласно заключению от 04.09.2016 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при проведении расследования по уголовному делу, доводы жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения. Доводы жалоб стороны защиты о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и следователя подтверждения в судебном заседании не нашли, в том числе не установлены данные факты и органами прокуратуры, осуществляющей процессуальный надзор за следствием и сотрудниками полиции. 

Показания свидетелей подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд кладет показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей не содержат, а отдельные неточности в показаниях, на которые ссылается сторона защиты (относительно того, что выбросил сверток или пачку из под сигарет со свертком, степени освещенности на месте обнаружения наркотиков и т.д.) связаны с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и не влияют на правильность выводов о фактических обстоятельствах дела.

Свидетели ФИО18, ФИО17, очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий не являлись, факт того, что ФИО1 не мог приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления является их предположением. 

Показания свидетеля ФИО19 суд не может положить в основу обвинительного приговора, так как данный свидетель является давним другом подсудимого, его показания направлены на то, чтобы ФИО1 ушел от ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как четко продуманную защитную линию, стремление ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от уголовной ответственности, кроме того они не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, а также письменными материалами дела. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению.

Заключением специалиста – полиграфолога от 07.02.2018 установлено, что 19.06.2016 ФИО1 не находил фольгированного свертка с наркотическим веществом и не хранил его. 

Специалист ФИО23 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, описал процедуру исследования, пояснил, что выводы исследования носят высокую долю вероятности.

Согласно положениям ст ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым и показания специалиста - полиграфолога ФИО23, суть которых сводится к описанию процедуры проведения указанного исследования и его результатов. Кроме того, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, суд находит достоверными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Показания даны спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением правил, установленных уголовно-процессуальным законом: ФИО1 допрошен с участием защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, каких-либо заявлений или замечаний от лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, они прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная запись и не оспаривается самим подсудимым. Правильность изложенных показаний он также удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц не поступило. Объективных причин для самооговора ФИО1 не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого.

Довод стороны защиты о том, что доказательства, добытые после вынесенного следователем ФИО9 04.08.2016 постановления о прекращении уголовного преследования, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. В частности, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено 04.08.2016, однако 03.08.2016 уголовное дело было изъято у следователя ФИО9 и передано в этот же день в производство следователя ФИО10. Соответственно, 04.08.2016 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено не уполномоченным должностным лицом. 20.08.2016 следователем ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, однако указанное постановление было отменено 10.05.2017. В связи с чем, оснований для признания не допустимыми доказательств, полученных после 10.05.2017, не имеется.

Довод защиты о том, что при проведении следственных действий с участием ФИО1 не присутствовал защитник, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела – протоколами следственных и процессуальных действий, в которых имеются подписи адвоката.

Отсутствие отпечатков пальцев на свертке с наркотическим средством, о чем указывает сторона защиты, также не опровергает выводов суда о причастности ФИО1 к содеянному, принадлежности изъятого у него наркотика. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей суд не усматривает, более того, они согласуются друг с другом и письменными материалами дела и дополняются ими.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Заключения экспертов также не вызывает у суда сомнений.

Довод стороны защиты о том, что ряд процессуальных документов имеет исправления и подчистки, которые были внесены после их подписания, является надуманным. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации —незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказывает посильную помощь родственникам. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей. 

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания в период с 19.06.2016 по 20.06.2016.

Засчитывать ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения в следственном изоляторе со дня взятия под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 632 руб. 50 коп. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2- (1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой после исследования 0,50 г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин 

06.12.2018 Коллегией Свердловского областного суда приговор отменен: апелляционные жалобы адвоката Антоновой Л.П. и осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кротовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 декабря 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время фактического задержания с 19 по 20 июня 2016 года и период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательствами распорядиться следующим образом: уничтожить наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,45 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.