2-2266/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 22 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., 

с участием представителя истца ФИО1, прокурора – помощника прокурора г. Воронежа Землянухиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что он является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, в спорной квартире зарегистрированы он, ответчик и их сын ФИО4 ФИО15. Брак между сторонами расторгнут 03.05.2018 г., местонахождения ответчика неизвестно, она была зарегистрирована в квартире №, как член семьи нанимателя в 1991 году, однако в квартиру никогда не вселялась и не проживала по вышеуказанному адресу, личных вещей не имеется, оплату за жилое помещение ответчик не производила, так как с 1993 года ее место нахождение ему неизвестно. В связи с чем, истец просит признать ответчика не приобретшей права на жилую площадь в указанной квартире, со снятием с регистрационного учета. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 74). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку не свзязанной с причинами уважительного характера.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрация городского округа 

<

адрес>, представитель третьего лица отдел УФМС по 

<

адрес>, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО5 о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью (л. д. 9,60), предоставлялась ОАО «Рудгормаш» ФИО6 на состав семьи: ФИО2 – сын, ФИО3 – невестка и ФИО5 - внук на ОАО «Рудгормаш» на право снятия статуса общежития с дома 22 ул. Чебышева (л.д. 9).

В спорной квартире зарегистрированы проживающими истец ФИО2 с 10.09.1991 г., а также ответчик ФИО3 с 10.09.1991 г. (л.д. 57). 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 05.06.2018 г. (л.д. 8).

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире никогда не проживала, не заселялась, вещей ее там нет. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в № он проживает около десяти лет, ФИО2 проживает один, ранее проживал с сыном, супругу ФИО2 он никогда не видел. 

Свидетель ФИО9, который является знакомым истцу, в судебном заседании показал суду, что ФИО4 ФИО16 проживает в кв. 

<

адрес> один, ранее проживал с матерью и сыном, мать умерла, сын служит в Мурманске, о жене ФИО2 слышал только со слов, лично ее не видел никогда, в квартире № супруга ФИО4 ФИО17 не проживала. 

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, ответчик не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

В связи с чем, суд считает возможным признать ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>, при этом указанное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета в указанной квартире. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей права пользования квартирой 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в квартире 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018 г.