РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ООО «Водоканал-инвест-сервис», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>, к.П4,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-инвест-сервис» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ООО не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному на основании данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО, составляла х км/ч, что более разрешенной на данном участке дороги скорости на х км/ч.

Таким образом, ООО ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано доказать свою невиновность.

Сами фактические обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются, доводы жалобы сводятся к ссылкам на нахождение автомобиля в аренде у иного юридического лица.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного довода заявителем не представлено. Имеющиеся копии документов, на которые ссылается заявитель, не заверены надлежащим образом, подлинники их суду не представленные, в связи с чем суд считает данные доказательства недопустимыми.

Следовательно, заявителем не доказано, что автомобиль, принадлежащий ему, выбыл из владения собственника на момент совершения правонарушения.

Таким образом, инспектором ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Водоканал-инвест-сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков