Дело № 2-1682/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-002365-75

03 октября 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Карамышевой Т.А., 

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Хендэ Солярис», г.р.з.№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис №). 06 декабря 2023 года истец подала необходимые документы для выплаты страхового возмещения и представила автомобиль для осмотра. Направление на ремонт в установленный законом срока (до 26 декабря 2023 года) не выдано. 31 мая 2024 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-24-29982/5010-009. Данным решением определено страховое возмещение в размере 44 800 руб., убытки в размере 62 100 руб. 07 ноября 2024 года ответчиком исполнено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4739/2024. По данному решению определено страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб. (входит в состав страхового возмещения) и убытки в размере 28 062 руб.14 коп. 30 апреля 2025 год истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. 18 мая 2025 года ответчиком выплачено 22 507 руб. 14 коп. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать неустойку и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 322 082 руб. 31 коп.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представить истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству истца Hyundai Solaris, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность истца и ФИО9 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

06 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплате утраты товарной стоимости, предоставив необходимые документы, указан способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. 

07 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов.

11 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

27 декабря 2023 года ответчиком посредством почтового отправления истцу направлено направление ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 10 января 2024 года почтовое отправления получено. 

01 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 

07 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 106 900 руб., из которых 44 800 руб. входит в состав страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 июня 2024 года. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-4739/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 28 062 руб. 14 коп., штраф в размере 33 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 22 коп., всего взыскано 144 238 руб. 36 коп.

Решением суда установлено, что истцом с заявлением о страховом возмещении представлена копия постановления по делу об административном правонарушении и сведения о ДТП, которые позволяли приять решение о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт на СТОА, то есть допустил нарушения обязательства по договору об ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № 35/06/25 судом определен надлежащий размер страхового возмещения – 106 400 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

07 ноября 2024 года исполнено решение суда.

30 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

20 мая 2025 года ответчиком посредством почтового перевода осуществлена выплата неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 22 507 руб. 14 коп., исчислен и уплачен НДФЛ в размере 3 363 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 года № У-25-66786/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 62 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

Неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 106 400 руб.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 06 декабря 2023 года, соответственно, последним днем выдачи направления на ремонт являлось 26 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года допущена просрочка.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 20 мая 2024 года, выплата убытков в рассматриваемом случае основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об ОСАГО не является.

Период просрочки составляет с 27 декабря 2023 года по 07 ноября 2024 года (317 дней), размер неустойки за данный период – 337 288 руб.: 106 400 руб. * 1 % * 317 руб.

Ответчиком осуществлена выплата неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 507 руб. 14 коп., а также произведено начисление и удержание НДФЛ в размере 3 363 руб., в связи с чем общий размер выплаченной неустойки и процентов составляет 25 870 руб. 14 коп., из которых неустойка – 25 354 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта установлен, выплата страхового возмещения и доплата осуществлены только во исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченной суммы неустойки за период с 27 декабря 2023 года по 07 ноября 2024 года (включительно) в размере 311 933 руб. 10 коп. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

На основании изложенного, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрена Законом об ОСАГО (начисление неустойки, штрафа), в связи с чем иные меры ответственности, в том числе начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к страховщику.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику от 30 апреля 2025 года в размере 7 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор оказания правовых (юридических) услуг от 30 апреля 2025 года, чек от 30 апреля 2025 года № 20foewblie.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (96,84 %) подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6 778 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и самозанятым ФИО1 30 апреля 2025 года заключен договор оказания правовых (юридических) услуг, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде: ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (п. 1.1).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. – за сбор документов исполнителем, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подачу их в суд по подсудности, 15 000 руб. – за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительное.

Истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается чеком № 20ggjw2oxw.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 03 октября 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (96,84 %) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 29 052 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 10 298 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 07 ноября 2024 года (включительно) в размере 311 933 руб. 10 коп., расходы на составление претензии в размере 6 778 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 052 руб. 00 коп., всего взыскать 347 763 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 298 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

.