Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Р.М. ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт (далее по тексту КПП) с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество от ... и решения Арбитражного суда РТ от ... на праве собственности принадлежит незавершенный строительством контрольно-пропускной пункт площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 16:53:000000:2123, находящийся по адресу: РТ, г Нижнекамск, Промзона, на земельном участке площадью 2473 кв.м. с кадастровым номером ..., используемым им на основании договора аренды. Поскольку на сегодняшний день возведение объекта фактически завершено, истец обратился в ИК НМР РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ему было отказано о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у него разрешения на строительство вышеуказанного контрольно-пропускного пункта, также указано, что в связи с тем, что объект «Контрольно-пропускной пункт» построен до получения разрешения на строительство, объект является самовольной постройкой. 

ФИО4 ФИО1 и его представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект недвижимого имущества здание завершено строительством, что подтверждается техническим заключением от ... ..., подготовленным ООО «АльПроектСтрой» и экспертным заключением, выполненным ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум». Здание не нарушает прав аи законные интересы других лиц, отвечает всем требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Представители ответчика ИК Нижнекамского муниципального района РТ, третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ОАО «Сетевая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела ... между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» и Р.М. ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: .... Согласно условиям договора аренды целевое назначение (категория земельного участка): земли населенных пунктов; разрешенной использование: для эксплуатации производственной базы (л.д.14-19).

... зарегистрировано право собственности Р.М. ФИО1 на объект недвижимости: Контрольно-пропускной пункт незавершенный строительством», площадью 39,8 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... (л.д.11-13).

Письмом от ... Р.М. ФИО1 исполнительным комитетом НМР РТ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Контрольно-пропускной пункт», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ... в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Дополнительно сообщено, что согласно ст. 51 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта. В связи с тем, что объект «Контроль-пропускной пункт» построен до получения разрешения на строительство, соответственно данный объект является самовольной постройкой и разрешение на строительство не может быть выдано (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как следует из договора аренды от ..., земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации производственной базы.

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал, Р.М. ФИО1 как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имеется не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не является единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, Р.М. ФИО1 обращался в ИК НМР РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Контроль-пропускной пункт», однако как следует из письма ИК НМР РТ от ... всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он не представлял. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ...) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд при исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, принимает во внимание, что причин, в силу которых Р.М. ФИО1 не представил всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает также и то, что истец просит признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – КПП.

Между тем, как следует из заключения ФИО2 ООО «ФИО2» ...-Э КПП построен всего на 57%, не имеет оборудованного помещения для охраны (установленный наверху 1 этажа передвижной вагончик не является объектом недвижимости), к КПП не подведены коммунальные и энергосети. В данном КПП работники охраны выполнять свои служебные обязанности не смогут.

Оценивая заключение ФИО2 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО2 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами ФИО2. Стороны при назначении экспертизы, отводов ФИО2 не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед ФИО2 вопросы даны ответы. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО2. Оснований расценивать заключение ФИО2 как недопустимое доказательство не имеется. 

При таких обстоятельствах на данной стадии готовности объекта незавершенного строительства установить его функциональное назначение не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова