УИД 11RS0005-01-2025-005713-24

Дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 16 января 2026 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. № УИН .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», вынесшее в отношении ФИО2 оспариваемое постановление, а также потерпевшее лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в .... на .... км автодороги « водитель ФИО2 управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю марки « », государственный регистрационный знак , движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; схемой с места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей – участников ДТП; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением ФИО2, так и на автомобиле под управлением ФИО3; дислокацией дорожных знаков, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вопреки доводам жалобы, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении, поскольку при выезде на дорогу с второстепенной дороги он должен был убедиться в безопасности маневра, что не создает помех для движения транспортных средств, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и уступить дорогу транспортным средствам, пользующемуся преимуществом в движении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы ФИО2 о том, что сразу после ДТП сотрудником Госавтоинспекции схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, что повлекло формальное рассмотрение материала об административном правонарушении, во внимание не принимаются.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения по данной категории дел.

Требования к составлению схем места совершения административного правонарушения не регламентированы.

При этом, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в дополнение к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, с отражением описанного события. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, в том числе замеров, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что данная схема места совершения административного правонарушения была составлена со слов второго участника ДТП ФИО3, не свидетельствует о не допустимости данного доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

В свою очередь ФИО2 не лишен был возможности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представить свою схему места совершения ДТП, однако данным правом не воспользовался. Более того, каких-либо замечаний относительно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного при рассмотрении дела не высказывал.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, а также обсуждать вопрос о его виновности, при том, что материалами дела в полном объеме подтверждена вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таком положений оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. года № УИН .... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов