Дело № 2-1357/19

23RS0037-01-2019-002173-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

С участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности 

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнес» к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнес» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края Новороссийским городским отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство №23054/17/480567 от 29.03.2017 на сумму 1 631 571 рублей. Всего, ФИО2 на основании судебных постановлений, имеет задолженность перед ООО «Магнес» в размере более 3,6 млн. рублей. На момент возбуждения искового заявления, в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 181-551, 

<

адрес>; доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 181-551 (адрес земельного участка в настоящее время 

<

адрес>); автомобиль Lexus IS 250, цвет белый, гос. номер №; автомобиль Hyundai i40 гос. номер №. Таким образом, ФИО2, будучи информированной об обоснованных требованиях истца, имела в собственности достаточно имущества для погашения задолженности. В настоящее время, указанное выше имущество, было выведено из титульной собственности. Так, автомобили были «проданы» ФИО5 (ответчик 2) по договорам купли-продажи от 21.02.2015г. Считает, что указанные договора купли- продажи являются мнимыми сделками, поскольку стороны совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью увода автомобили от взыскания, что подтверждается следующими обстоятельствами. В собственности у Капустяновой находились два автомобиля, которыми она пользовалась на постоянной основе. Два автомобиля были переданы в собственность ФИО5 в один лень, одномоментно, 21.02.2015г., сразу после обращения ООО «Магнес» в арбитражный суд с ходатайством об обеспечительных мерах от 21.11.2014г. и ходатайством об увеличении исковых требований от 27.01.2015г. ФИО2 как до, так и после регистрации сделки пользуется автомобилем Лексус. Данное обстоятельство подтверждается также информацией о штрафах, где один из них был за нарушение, совершенное 08.06.2016г. в Ростовской области. В этот день ФИО2 обращалась непосредственно в апелляционную инстанцию арбитражного суда с отзывом на апелляционную жалобу. Сумма договора от 21.05.2015г. купли-продажи Лексус составляет 100 000 рублей. Стоимость нового автомобиля в 2014 году (в момент покупки 02.07.2014г.) составляла более 2,2 млн. рублей. В настоящее время, аналогичные автомобили 2014 года выпуска продаются по цене 1,7 млн. рублей. Сумма договора от 21.05.2015г. купли-продажи Хьюндай составляет 100 000 рублей. Стоимость нового автомобиля в 2013 году (в момент покупки 23.07.2013г.) составляла более 1,2 млн. рублей. В настоящее время, аналогичные автомобили 2013 года выпуска продаются по цене 750 тыс. рублей. Таким образом, полуторогодовалый автомобиль не может быть «продан» за сто тысяч рублей в случае действительной продажи. ФИО5 никаким образом не пользуется автомобилем Лексус и не имеет к нему доступа. ФИО5 является племянницей ФИО2. Таким образом, договора купли продажи от 21.02.2015г. автомобиля Лексус и автомобиля Хьюндай являются мнимой сделкой и совершенной в противоправных целях.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015г. (автомобиля Lexus IS 250, цвет белый, гос. номер №) ничтожным. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015г. (автомобиля Hyundai i40 гос. номер №) ничтожным. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе досудебной подготовки судом из числа третьих лиц со стороны ответчика исключено МРЭО ГИБДД №3 УГИБДД ГУ МВД России.

В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, как пояснил суду ее представитель она не желает лично участвовать в судебном заседании, так как поручила данные действия представителю.

Представитель ФИО2- ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 160 000 рублей по взаимозачету. Арест наложен на 2 автомобиля. Согласно исковых требований, достаточно ареста на один автомобиль, исходя из соразмерности. Истец злоупотребляет правом. Доводы истца о мнимости сделки не состоятельны. ФИО2 периодически пользуется автомобилем Лексус, так как они со ФИО7 родственники. Автомобилем Хендай пользуется только ФИО7, только у нее допуск. Он всегда принадлежал только ФИО7, но был зарегистрирован на ФИО2. Она (ФИО2) выплачивает долг Магнесу, вычитают из зарплаты ее. Сделка была совершена в простой письменной форме. Деньги и документы были переданы. Стороны связывают родственные отношения. Когда ФИО2 продала авто, ей не было известно, что был отказ в применении обеспечительных мер в отношении ее имущества. Подлинного договора купли-продажи не сохранилось. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что она гарантировала ФИО2, что она может пользоваться автомобилем при продаже. Хендай ее автомобиль, но был оформлен на ФИО2, это было вызвано ее служебными вопросами. В 2015 году такие обстоятельства отпали и она переоформила Хендай и в этот же день купила Лексус, так как ФИО2 были необходимы денежные средства. Автомобиль она купила за 100 000 рублей. У ФИО2 были перед ней финансовые обязательства, она является юристом, она помогает ФИО2 вести ее судебные дела, в том числе. Она так с ней рассчиталась. ФИО2 указана в качестве допущенной к управлению транспортным средством, так как они родственники, она пользуется автомобилем. В 2016 году она родила ребенка, ФИО2 помогала ей с ребенком, поэтому иногда пользовалась ее автомобилем. Просила применить срок исковой давности. 

Третьи лица – СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016г. удовлетворен иск ООО «Магнес» к ФИО2 о взыскании убытков. Данным решением с ФИО2 в пользу ООО «Магнес» взыскано 1605000 рублей.

29.03.2017г. СПИ НГОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №26475/17/23054-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41568/14, предмет исполнения: задолженность в размере 1631571 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Магнес».

Как указывает истец, на момент возбуждения искового заявления, в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 181-551, 

<

адрес>; доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 181-551 (адрес земельного участка в настоящее время 

<

адрес>); автомобиль Lexus IS 250, цвет белый, гос. номер №; автомобиль Hyundai i40 гос. номер №.

В настоящее время, указанное выше имущество, в том числе и автомобили, были выведены из титульной собственности. 

Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров купли – продажи автомобилей от 21.02.2015г. 

Истец полагает, что заключенные ФИО2 договоры купли продажи от 21.02.2015г. автомобиля Лексус и автомобиля Хьюндай являются мнимой сделкой и совершенной в противоправных целях.

Между тем, сам факт продажи ответчиком двух автомобилей не является основанием к признанию данных сделок мнимыми (притворными).

Так, из договора без номера от 21.02.2015г. следует, что ФИО2 продала ФИО10 автомобиль Lexus IS250, госномер р499нх123 за 100 000 рублей.

Также, согласно договора №20337 от 21.05.2015г. ФИО2 продала ФИО10 автомобиль Hyundai i40 гос.номер а077мн123 за 100 000 рублей.

Данные договоры подписаны продавцом – ФИО2 и покупателем ФИО10 

Согласно свидетельству о перемене имени от 20.10.2016г. ФИО10 сменила фамилию на ФИО7.

Из сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика) ГУ МВД России по КК от 06.04.2019г. следует, что согласно АБД ФИС «ГИБДД-М», автомобиль марки LEXUS IS250, с государственными знаками Р499НХ1233 был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописанная по адресу: 

<

адрес>. 

21.02.2015г. был перерегистрирован в связи с изменением собственника на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанная по адресу: 

<

адрес>.

Автомобиль марки HYUNDAI 140, с номерными знаками №: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.02.2015 был перерегистрирован в связи с изменением собственника на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, договоры купли – продажи автомобилей исполнены сторонами, автомобили переданы ФИО1 21.02.2015г. и с этой даты ФИО1 является собственником вышеуказанных автомобилей. 

Судом установлено, что ответчик впоследствии продолжал иногда пользоваться данным автомобилем. С учетом родственных отношений ФИО1, являясь собственником автомобиля, уже после его покупки иногда передавала его в пользование ответчику.

Данный факт подтверждается тем, что ФИО2 указана в страховых полисах в качестве допущенной к управлению транспортным средством.

В подтверждение доводов ответчиков о реальности владения ФИО1 автомобилями, как собственными, после их передачи 21.02.2015г.- суд также учитывает представленные по запросу суда ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» наряды заказы, акты приема-передачи с кассовыми чеками от 31.10.2014г., от 05.12.2014г.19.08.2015г., от 17.04.2016г. от 12.05.2016г., от 22.11.2016г. от 24.05.2018г., заказчик ФИО2, а также расписками о передаче ФИО2 от ФИО1 денежных средств на ремонт указанного автомобиля, подтверждающие обстоятельства несения ФИО1 расходов по содержанию автомобиля 

<

данные изъяты>.

Что касается автомобиля Hyundai i40, то судом установлено, что указанный автомобиль после его продажи использовался преимущественно супругом ФИО1 - ФИО11, в то время как ответчик данным автомобилем не пользовался.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор от 21.02.2015г. без номера и договор №20337 от 21.05.2015г. купли продажи спорных автомобилей действительно были заключены между ФИО2 и ФИО4 и не заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оснований полагать данные сделки мнимыми - у суда не имеется. То обстоятельство, что автомобили были ответчиком проданы за 100 000 руб., правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную среднерыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, согласно реестру исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, общая задолженность ответчика перед истцом по исполнительным производствам- №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №23054-ИП, №-ИП, составляет 1 869 093 руб., что подтверждается распечаткой с сайта УФССП.

При этом истцу известно, что у него имеется встречная задолженность перед ответчиком на общую сумму 678 650 руб., возникшую на основании постановления 15 ААС от 07.10.16 по делу № 15АП-14477/2016, определения АС КК от 15.02.2017 по делу № А32- 12031/2016, определения АС КК от 19.07.2017 по делу № А32-41568/2014, постановления 15 ААС от 30.08.17 по делу № 15АП-12463/2017, решения ОРС г. Новороссийска по делу № 2-470/2017, что подтверждается копиями судебных актов, распечаткой с сайта ФССП России и сопроводительными письмами в Новороссийский городской отдел ФССП. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 190 443 руб., а не 3458938 руб., как указывает истец в своем исковом заявлении. 

Кроме того, из заработной платы ответчика, начиная с апреля 2017 года ежемесячно в пользу истца удерживаются отчисления по возбужденным исполнительным производствам. Всего за указанный период у ответчика удержано 267"050 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уклоняться от исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры купли продажи заключены и исполнены 21.02.2015 г..

Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, составляет 1 год и течение данного срока следует исчислять с 21.02.2015 г., то есть с момента регистрации договоров в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не приведено и судом не добыто, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Магнес» к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности- отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.