ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п.Бохан 24 марта 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2025 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, неотбытый срок наказания 50 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в будке, установленной на автомобиле ГАЗ-6615 с государственными регистрационными знаками № припаркованном на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО1 нанес удары по лицу ФИО2, затем они вместе выпали из будки, установленной на автомобиле ГАЗ-6615 с государственными регистрационными знаками № на улицу, и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанёс удар по лицу ФИО2

В вышеуказанный период времени и в указанном месте, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде наступления смерти ФИО1, и желая их наступления, нанес последнему не менее 25 ударов руками и не менее 22 ударов ногами, в области расположения жизненно важных частей тела потерпевшего – голову и туловище ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: а) черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваных ран лица (2), ушиблено-рваной раны слизистой нижней губы, кровоподтёков лица (3), кровоподтёков слизистой верхней губы (2), кровоизлияния в апоневроз головы, субдурального кровоизлияния. Тупой травмы груди: ссадин передней поверхности груди, полных косопоперечных сгибательных переломов 4,5,6,7 ребер справа, полных поперечных разгибательных переломов 2,3 ребер слева; повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив суду, что причинение телесных повреждений ФИО1, от которых наступило смерть последнего, он признает, при этом, не признает количество вменяемых ему ударов нанесенных им потерпевшему, однако, умысла на убийство ФИО1 у него не имелось, признает свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. по существу признал вину частично. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1 и водитель Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> за продуктами, по дороге заехали в 

<

адрес> и купили пиво по 1,5 литра каждому и по дороге до 

<

адрес> выпил пиво. В 

<

адрес> купили продукты и купили виски 1 литр, обратно по дороге они распили виски втроем, разговаривали о работе, ссор между ними не было. Приехали в 

<

адрес>, Свидетель №2 отказался увозить их в лес, т.к. дорога туда плохая. Они решили остаться и переночевать в будке автомобиля ГАЗ-66, т.к. в доме не было мест для них, и там проживала другая бригада. Расположившись, ФИО17 остался и растопил печку, а он и Свидетель №1 сходили в магазин и купили 2 бутылки водки Талка. Вернувшись из магазина, они стали распивать водку, с ними Свидетель №1 выпил 3-4 стопки и лег спать, они с ФИО17 продолжили распивать водку дальше. В ходе распития он сделал замечание ФИО17 по поводу того, как нельзя общаться с девушками, по поводу злоупотребления алкоголем, но грубого он ФИО17 ничего не говорил. ФИО17 это не понравилось, и в нецензурной форме ФИО17 сделал ему замечание, что он лезет не в свое дело. Он признал, что был не прав, но ФИО17 продолжал его оскорблять, он попросил его успокоиться, сказав, что основная ошибка в жизни это алкоголь, и девушкам это не нравится. Однако, ФИО17 среагировал на это и нанес ему два удара по лицу, на что он хотел выкинуть ФИО17 из вагончика на улицу, чтобы тот успокоился и пришел в себя, но у него не получилось и они вцепившись друг в друга вместе выпали из будки. Они кувыркались на земле, и в какой-то момент ФИО17 стал его сильно душить, у него потемнело в глазах, он не мог освободиться от захвата, пытался надавить на него и дергать за ухо, чтобы тот его отпустил и разжал руки, но он не реагировал. Тогда он зубами вцепился за левую или правую руку ФИО17 и только тогда тот его отпустил. Они сели рядом, он сказал ФИО17, что поговорят завтра, а сейчас они в состоянии опьянения. Он встал и пошел в вагончик, ФИО17 сказал ему грубое нецензурное слово, унижающее мужчину, он среагировал на это и подошел ФИО17 и нанес удар ногой в голову, т.е. по лицу в области глаза, ФИО17 упал и он нанес ему еще 4-5 ударов пяткой ноги в лицо и в грудь. На голову потерпевшего он не прыгал, только наносил удары ногой сверху. Также он пинал по лицу, рукам и ребрам ФИО1 От ударов ФИО17 был без сознания и не просил его остановиться. То, что было на видеозаписи он не отрицает, говорит то, что помнит. Прекратив удары, он зашел в вагончик и стал будить Свидетель №1 и просил у того телефон, т.к. не мог найти свой телефон, видимо тот упал за ящики, когда они вцепились, был в растерянности. Он просил Свидетель №1 вызвать скорую, но Свидетель №1 не стал слушать и выкинул его из вагончика и закрыл дверь. Он встал и утащил ФИО17 за колесо и посадил у колеса ближе к дороге, он разговаривал с ФИО17, тот был живой и сказал ему, что все нормально, что немного посидит и пойдет в вагончик. Тогда он зашел в вагончик выпил рюмку и лег спать. Утром, когда его разбудил Свидетель №1, спросил, где ФИО17, он ему ответил, что будил его и говорил, что нужен телефон и нужно вызвать скорую, что ФИО17 плохо себя чувствует, на что Свидетель №1 сказал, что всё нормально и ФИО17 наверное спит в доме. Свидетель №1 вышел, он одевался и нашел телефон, вылез из будки и пошел ставить телефон на зарядку в дом. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО17 спит под будкой, сказал будить его. Тогда у него мелькнула мысль, что ФИО17 скончался от его побоев. Когда он подошел к ФИО17 и потрогал пульс, который не прощупывался, ФИО17 был холодный, Свидетель №1 он сказал, что ФИО17 мертвый. Свидетель №1 сообщил, чтобы вызвали полицию, он с места не скрывался и дождался полиции. Умысла убивать ФИО1 у него не было. Он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей, случившееся также повлияло на него. Удары ФИО1 он наносил руками и ногами, ноги у него были без обуви в носках, в будке также были ножи, топоры, рабочие инструменты, если бы он хотел убить ФИО17, то воспользовался бы ножом и другими предметами. Когда они боролись, у него не возникало желания использовать все те предметы, что были у них. Учитывая его состояние алкогольного опьянения, его удары не были сильными, ФИО17 был выше его и больше его массой тела. С ФИО17 они были знакомы 1,5 месяца, никаких конфликтов и ругани с ним не было, работали вместе. Так как он был в состоянии опьянения, ему не пришло в голову пойти куда-нибудь постучаться и позвать на помощь. Его действия были вызваны и оскорбительными словами потерпевшего и его состоянием алкогольного опьянения, трезвым он не совершил бы этого преступления и ушел бы не став доказывать свою правоту. Алкоголь он употребляет не часто, но может употреблять 2-3 дня подряд целыми сутками и ложиться спать, длительных запоев 1-2 месяца у него не было. Когда наносил ФИО17 удары, он не целился в конкретные места, наносил удары куда приходилось. Количество нанесенных ударов предъявленных обвинением он не признает, т.к. из-за состояния алкогольного опьянения он точно не помнит количество ударов. По видеозаписи он считал удары, но потом сбился, до момента как он сбился считать, он насчитал 15 ударов, с содержанием видеозаписи он полностью согласен. Ссадину носа он получил, когда ФИО17 ударил его два раза в вагончике по лицу в область глаза, от чего у него был опухший глаз, ссадины правой и левой заушной области, правого предплечья, спины, правого плеча он получил, когда они боролись с ФИО17 на земле и когда они вместе выпали из будки. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда он признает частично на сумму 700 000-800 000 рублей, поскольку заявленная сумма 1 500 000 рублей для него является большой, т.к. он не может просить деньги у родственников, понимает, что отбывая наказание, он будет работать, но первое время он будет без денег, а ему самому на что-то нужно жить. От выплаты компенсации морального вреда потерпевшей он не отказывается, понимает, что лишил жизни единственного сына потерпевшей и приносит искренние извинения потерпевшей. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не рассказывал, что произошло, только сказал, что у него с ФИО17 произошел конфликт.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал место, способ совершения преступления, показал, как наносил потерпевшему ФИО1 множественные удары по лицу и телу (т.1 л.д.101-104).

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым, во время драки, ни он, ни ФИО17 не кричали, друг друга не оскорбляли. Когда он стал наносить удары пяткой правой ноги по голове и телу ФИО1, в это время он был обут в кроссовки (т.1 л.д.89-93).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым ночью, может быть под утро, точно не помнит, его стал будить ФИО2 говорил: «я убил его», он понял, что ФИО1 Он «послал» ФИО2 и продолжил спать. Проснулся он в 06:30 часов и обнаружил, что в будке нет ФИО1, ФИО2 спал рядом. Он разбудил ФИО2 и стал спрашивать, где ФИО1 ФИО2 начал ему говорить, что «я же тебе говорил, что я его убил, пинал». Он не поверил, и они вышли из машины, и он увидел под машиной лежит ФИО1 скрюченный. Подозреваемый ФИО2 на очной ставке подтвердил данные показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.94-96).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил частично оглашенные его показания на предварительном следствии и пояснил, что он такого не говорил, с содержанием протокола допроса полностью не знакомился. На очной ставке он говорил, что когда разбудил Свидетель №1 и сказал ему, что они с ФИО17 подрались и что необходимо вызвать скорую, Свидетель №1 сказал, что все будет нормально. Показания Свидетель №1 в протоколе очной ставки он не читал, т.к. ему не дали читать показания, все было быстро. Показания Свидетель №1 он не слышал, т.к. у него проблемы со слухом из-за того, что он переболел в детстве ветрянкой, из-за проблем со слухом он в армию не пошел. Неприязненных отношений со свидетелем Свидетель №1 у него нет. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и в целом стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Вместе с тем, возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого в той части, что он в ходе предварительного следствия говорил о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему ногами был обут в кроссовки, и свидетелю Свидетель №1 говорил, что убил ФИО1 не ставят под сомнения всего его показания данные им в ходе судебного заседания относительно событий предшествовавших преступлению и его преступных действий, которые в целом являются признательными и подтверждают предъявленное ему обвинение. Возникшие противоречия не являются существенными, поскольку обвинением не конкретизировано нанесение ударов ногами в обуви. Его показания в той части, что свидетелю Свидетель №1 он говорил о том, что между ним и потерпевшим произошла драка, суд расценивает, как реализованное им право на защиту от предъявленного обвинения. 

Не признание ФИО2 количества вменяемых ударов, которое он объяснил тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит точное количество ударов нанесенных потерпевшему, не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом. 

При этом, показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший оскорбил его грубой нецензурной бранью ничем объективно не подтверждаются и опровергаются другими собранными по делу доказательствами приведенными далее. Показания подсудимого в этой части суд оценивает, как реализованное им право на защиту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, на которых основаны выводы суда. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является ее родным сыном. ФИО5 родился в срок доношенным ребенком, проблем со здоровьем при рождении не было, хронических заболеваний у ФИО5 никогда не было, обучался в общеобразовательной школе по общей программе, на второй год обучения не оставался, ФИО5 закончил 9 классов общеобразовательной школы, после чего пошел обучаться в техникум, какой именно она не помнит, в техникуме тот не доучился до конца, поскольку не захотел продолжать обучение. После техникума ФИО5 устроился на работу и работал в шиномонтажке 

<

адрес>. По характеру ФИО5 был добрым, спокойным, не вспыльчивым человеком, не мог бить человека, поскольку тому было жалко людей, то есть тот не мог оказать сопротивление в драках, было много случаев, когда у того были конфликты, и во многих конфликтах с рукоприкладством тот не убегал, а просто падал на землю и не оказывал никакого сопротивления при драках. У ФИО5 были вредные привычки, тот курил сигареты, примерно с 2022 года начал злоупотреблять алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным и всегда вел себя спокойно. ФИО5 кодировали от алкоголя 2 раза, один раз в 2023 году, второй раз примерно в феврале 2024 года. Последние 3 года ФИО5 проживал в 

<

адрес>, в разных местах. В связи с тем, что ФИО5 злоупотреблял алкогольными напитками, его уволили с работы с шиномонтажки и тогда он решил поехать работать вахтовым методом. Так ФИО5 решил уехать на посадку саженцев в 

<

адрес> и уехал ДД.ММ.ГГГГ, как предполагалось на 1 месяц, в то время, когда ФИО5 был на работе вахтовым методом, то она с тем созванивалась, и они с ним разговаривали, в ходе телефонных разговоров тот ей не жаловался на конфликты или какие–то проблемы. Кроме того, когда она с ним разговаривала в конце августа, то тот ей сказал, что отошел от алкогольного запоя и более не употребляет алкоголь, чувствует себя намного лучше. ФИО5 должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ, но работа затянулась, по какой именно причине она не знает, и когда их группа должна была вернуться, она не знает, поскольку каждый раз, когда она разговаривала с ФИО1, то тот ей говорил, что их выезд откладывается. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей ничего не известно, сказать по этому поводу она ничего не может. ФИО2 она не знает (т.1 л.д.172-176). 

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «ВостокСибЛес» с осени 2023 года, занимаются высадкой саженцев деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады 19 человек в том числе, ФИО2 и ФИО1 приехали в лесной массив возле д. 

<

адрес>, проживали в передвижных вагончиках, осуществляли высадку саженцев. В 

<

адрес> располагалась вторая бригада 10 человек, жили в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес> закупить продукты питания, планировали сразу вернуться в лес. Свидетель №2 тоже работает в составе их бригад водителем. Закупив продукты около 20 час. 00 мин. они приехали обратно в 

<

адрес> к дому, где проживал Свидетель №2 и другая бригада. Проехать в лес до вагончиков они бы не смогли, пройти пешком с коробками по лесу тоже было нереально, поэтому, они решили остаться в 

<

адрес> и расположиться в будке автомобиля «ГАЗ-66», который принадлежит их организации, и стоял возле дома, где жила вторая бригада. Когда они расположились в будке втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО1 решили выпить спиртное, сходили в магазин и купили 2 бутылки водки «Талка» объемом по 0,7 литра, вернулись в будку и стали распивать, время было примерно около 21 час. Он выпил с теми 4 стопки водки и лег спать. Распивать 2 бутылки они не планировали, думали 1 бутылку, а вторую увезти в лес. Он лег спать, а ФИО2 и ФИО9 продолжили пить спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали на обычные темы, обстановка была дружеская, конфликтов и споров не было. Ни у кого телесных повреждений не было. После 4-й стопки он сразу усн

<

адрес> ночи он проснулся от того, что его разбудил ФИО2 со словами: «Я его убил!». Он не придал значение его словам, думал, что тот врет или несет пьяный бред. Он ответил ему, чтобы тот от него отстал и снова уснул дальше, также он сказал, чтобы они уже ложились спать. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Не может сказать, что эмоционально тот был возбужден, говорил тот спокойно, никакой паники у того не было. Затем в 06 час. 30 мин. он проснулся, посмотрел на часы, увидел, что рядом на нарах спит ФИО2, которого он стал будить, при этом ФИО1 он не увидел и спросил у ФИО2, где тот. ФИО2 ответил, что убил его. Он опять тому не поверил, но заметил телесные повреждения в виде гематом на лице и голове ФИО2, который сказал, что они с ФИО1 подрались. Также, когда они еще были в будке, ФИО2 говорил, что ФИО9 несколько раз ударил того по лицу, а он избивал того ногами, говорил, что «прыгал» на том ногами. Он вышел на улицу, следом за ним вышел ФИО2, он увидел под автомобилем ФИО9, который лежал по пояс голый на земле. Он надеялся, что тот еще жив, сказал ФИО2 того будить. Тот подошел к ФИО17, взял за руку и повторил ему, что ФИО1 мертвый. Он сразу позвал Свидетель №2, который в этот момент вышел из дома, рассказал все тому и они вызвали полицию (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенного в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 установлено, что ночью его разбудил ФИО2 и стал говорить, что тот убил ФИО1 ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, он думал, что тот перепил, после чего он увидел, что ФИО1 нет в будке и сказал ФИО2 идти того искать. ФИО2 пошел искать ФИО1 Когда тот выходил из будки, то упал на землю, он за тем закрыл дверь. После усн

<

адрес> он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет в будке. Он разбудил ФИО2 стал спрашивать, где ФИО1 ФИО2 ему сказал, что тот же его будил и говорил, что тот того убил. Он не поверил ФИО2 вышел на улицу и увидел, что под машиной лежит ФИО1 Он подумал, что тот спит, тогда он сказал ФИО2 идти будить того. ФИО2 потрогав ФИО1 сказал, что тот мертв, уже холодный. После он стал думать, что делать и пошел в дом к Свидетель №2, чтобы тот вызвал полицию. Он не слышал конфликта между ФИО2 и ФИО1, крики, шум со стороны улицы, а также внутри будки, он проснулся ночью, только один раз, когда его разбудил ФИО2 Когда они ждали следователя, ФИО2 ему сказал, что у того и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 учил ФИО1 вести себя с девушками. Также ФИО2 сказал, что дрались на улице. ФИО2 ему сказал, что он завалил ФИО1 после чего прыгал по тому, то есть избивал лежачего ногами. Более ФИО2 ему ничего не говорил. Когда он проснулся, ФИО2 был еще в состоянии опьянения, и они выпили всю водку (т.1 л.д.135-137). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Восток-Лес-Сервис» водителем и приехал в 

<

адрес> на лесовосстановление в лесном массиве вблизи д. Грехневка. Он развозил рабочих, подвозил саженцы. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с бригадой из 

<

адрес>, вместе с ним 9 человек. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле УАЗ «Фермер» совместно с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 поехали в 

<

адрес> купить продукты питания. Купив продукты питания, они поехали в 

<

адрес>, к дому, где он проживает. Приехав в 

<

адрес> к дому около 20 ч. 30 м., они узнали, что водитель автомобиля ГАЗ-66 уехал домой, в связи с чем, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 решили остаться ночевать в будке автомобиля ГАЗ-66, так как в доме мест не было, он ушел в дом, поел и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. в дом зашел ФИО2, он увидел, что у того на носу повреждение и спросил, кто ему разбил нос, на что ФИО2 ответил: «У меня «фигня», а ФИО1 вообще труп, я его убил». ФИО2 ему не рассказывал подробностей убийства ФИО1, он у того не спрашивал. Когда он выходил из дома, в ограде встретил Свидетель №1 и спросил, действительно ли ФИО1 мертв, на что Свидетель №1 сказал, что это правда. Он вышел на улицу, увидел под автомобилем ГАЗ-66 лежит ФИО1 в штанах, голый торс, без обуви и без признаков жизни. После он увидел, как к зданию администрации подъехал глава администрации Свидетель №4, он подошел и попросил позвонить в полицию. Свидетель №4 позвонил с телефона участковому и передал ему трубку, он участковому сообщил о трупе ФИО1 Когда он вышел из здания администрации, подошел к Свидетель №1 и ФИО2 сообщив, чтобы те никуда не уходили. Далее стали дожидаться сотрудников полиции. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал криков и шума, доносящихся со стороны улицы. Также он не слышал, чтобы кто-то заходил в дом. В доме, в котором он жил имеются две жилые комнаты и кухня, в которой постоянно горит свет. ДД.ММ.ГГГГ когда Свидетель №1, ФИО2, ФИО1 остались в будке автомобиля ГАЗ-66, никаких повреждений ни у кого не было. В доме ни он, ни работники из 

<

адрес> в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ спиртное не распивали. Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное по дороге в 

<

адрес>, он с ними не употреблял. ФИО2 ему сказал, что он убил ФИО1, как и при каких обстоятельствах не рассказывал (т.1 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8ч. ему поступил телефонный звонок от главы МО «Олонки» Свидетель №4, который сказал, что передаст трубку мужчине, который представился как Свидетель №2, имя, отчество не помнит. Свидетель №2 пояснил, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины ФИО17, после чего он сделал телефонное сообщение в дежурную часть и выехал со следственно-оперативной группой на место, где был обнаружен труп ФИО17 под машиной «ГАЗ-66». Какие повреждения были у ФИО1 он не помнит, помнит, что на месте были следы крови. Отобрав объяснение у Свидетель №2, который пояснил, что ФИО17 и ФИО2 ночевали в «ГАЗ-66», распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО17, сам Свидетель №2 не присутствовал при нанесении телесных повреждений. Автомобиль ГАЗ-66 находился перед оградой дома, сама машина имеет будку, в которой ночевали ФИО2 и ФИО17, как пояснял Свидетель №2. По прибытии на место ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял, в отношении него было проведено освидетельствование, у ФИО2 имелись телесные повреждения, какие именно не помнит. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее занимал должность главы администрации МО «Олонки», в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, он зашел в служебный кабинет администрации муниципального образования «Олонки», следом за ним зашел мужчина, который ему не представился. Однако, ему известно, что этот мужчина занимался посадкой леса и проживал в доме напротив администрации. Мужчина попросил вызвать участкового, тогда он набрал в телефоне номер участкового и передал телефон мужчине, а сам ушел в другой кабинет. Мужчина разговаривал с участковым в приемной администрации, после чего вернул ему телефон. Он спросил у мужчины, что случилось, тот пояснил, что на улице подрались, и что с одним из них что-то случилось, и он лежит возле машины напротив администрации. ФИО3 ГАЗ-66 была с будкой и стояла напротив администрации по 

<

адрес>, к ней была прислонена доска ДВП. Здание администрации располагается по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2024 г. на здании администрации были 2 камеры видеонаблюдения, которые выходят на 

<

адрес>, и их обзор направлен на площадку администрации. Ввиду периодического отключения электричества на камерах видеонаблюдения, возможно, неправильно отражались дата и время на видеозаписи. На месте преступления лично он не был, так как после разговора мужчины с участковым, он уехал на совещание в 

<

адрес>. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и существенных противоречий не содержат. Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей, оговора ими подсудимого суд не установил. 

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.6).

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Боханский» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 УУП Свидетель №3 поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр прилегающей территории к дому по адресу: 

<

адрес>, под автомобилем ГАЗ-66 обнаружен труп мужчины ФИО1, личность установлена со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ФИО1 лежит на земле, руки согнуты в локтях перед грудью, ноги согнуты в коленях, поджаты к груди, на правом боку лицевой стороной к асфальтированной дороге. На ФИО1 штаны защитного цвета, шорты, трусы. При осмотре трупа ФИО1 врачом обнаружены следующие повреждения: рваная рана в области левой щеки, рваная рана левого верхнего века, ссадины в области левой ключицы, левого плеча, левой лопаточной области, ссадины в области грудной клетки справа, в области поясницы справа, внутренней поверхности плеча следы похожие на укус, кровоподтеки в области обеих глаз. При осмотре земли (почвенного покрова) вокруг автомобиля ГАЗ-66 обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь: пятно № расположено между правой задней частью будки и асфальтированной дорогой, пятно № расположено перед дверью, ведущей в будку автомобиля ГАЗ-66. В помещении будки описаны следующие предметы: по краям с двух сторон деревянные нары между ними у основания будки тумба с ящиками, канистры, две пустые бутылки из-под водки «Талка» емкостью 1 л. При входе справа в будке металлическая печь с дымоходом. В ходе осмотра изъяты две бутылки из-под водки «Талка», автомобиль ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.11-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра здания администрации МО «Олонки» по адресу: 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на двух дисках DVD (т.1 л.д.31-35).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.56-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъяты штаны темно-зеленого цвета, куртка темно-зеленого цвета, кофта с замком черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.99-103). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъяты образец крови на марлевом тампоне ФИО1, вещи ФИО1 трусы, шорты, штаны (т.1 л.д.140-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бутылки из-под водки «Талка», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; штаны темно-зеленого цвета, куртка темно-зеленого цвета, кофта с замком черного цвета, кроссовки черного цвета, с вставкой красного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, шорты, трусы, штаны темно-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.144-147). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены 2 диска с видеозаписями, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписей с дисков в судебном заседании установлено, справа от проезжей части стоит автомобиль ГАЗ-66 с будкой. В 01:12:51 (время на видео 01:16:20) дверь будки открывается, из нее падают двое мужчин с обнаженным торсом, между которыми происходит драка. Первым ударяет мужчина № по голове мужчины №, далее в 01:16:49 видно, как мужчина № наносит 7 ударов мужчине № в область груди и головы. Далее между ними происходит борьба, после чего мужчина № наносит 5 ударов в голову мужчине № (01:22:05). В 01:24 мужчина № наносит два удара правой ногой по голове мужчины №, после чего оба присаживаются на землю и сидят. Затем мужчина № встает подходит к сидячему на земле мужчине № и левой ногой наносит удар по лицу мужчины №, затем левой рукой наносит удар по лицу мужчине №, от данных ударов мужчина № ложится на спину, после чего мужчина № правой рукой наносит 9 ударов по голове мужчины №, далее 4 удара пяткой правой ноги по голове мужчины №. После пятками левой (1 раз) и правой (3 раза) ног по голове и телу мужчины №. Далее мужчина № пинает левой (2 раза) и правой (1 раз) ногами по голове мужчину № (от ударов голова поворачивается от полученных ударов), после наносит пяткой правой ноги два удара по голове. После мужчина № наносит обеими руками 5 ударов по голове и телу мужчины №, затем наносит пяткой правой ноги 3 удара по голове и телу мужчины №. Затем забирается в будку. В 01:24 мужчина № спрыгивает из будки, подходит к мужчине №, трогает его и берет за левую руку. После чего пытается оттащить мужчину № в сторону будки, в 01:30 мужчина № наносит удар пяткой правой ноги по телу мужчины №, от чего падает назад. Затем поднимается и наносит правой ногой четыре удара по голове и телу мужчины № (от полученных ударов правая рука мужчины № сгибается в верх в районе локтя). Далее мужчина № оттащил мужчину № за будку, а после чего сам залазит в будку (1:31). В 1:41 мужчина № выходит из будки, падая и ударяясь лицом о землю, лежит на земле. В это время двери будки закрывают изнутри. Затем мужчина № поднимается и идет за будку. В 1:50 мужчина № выходит из-за будки, открывает дверь в будку и поднимается в будку. В 4:25 под будкой видна спина мужчины №. В 4:30 мужчина № находясь также под будкой совершает движения из стороны в сторону. В 4:32 мужчина № «перекатывается» с одного бока на другой. С 4:45 до конца видео мужчина № находясь под будкой не совершает никаких движений. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина № нанес удары мужчине № по голове и телу: ногами 22 раза (пинал 4 раза, пятками ног 18 раз); руками 25 раз; мужчина № нанес удары мужчине № по голове рукой 1 раз, ногой 2 раза. На видеозаписи с диска № установлено, что с 4:50 до 5:45 мужчина № никаких движений не совершает. В 5:46 мужчина № совершает небольшие движения руками. До 7:44 также никаких движений не воспроизводил. В 7:45 выпрямляет ноги. С 7:45 до конца видео не совершает никаких движений. В 8:38 мужчина № выходит из будки, идет за будку, в 8:40 вытаскивает из-под входа в будку предмет схожий с курткой. В 8:52 мужчина №, выходит из будки, ходит около входа в будку, и заходит обратно (т.1 л.д.150-156). Диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.222-228). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти менее 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны лица (2), ушиблено-рваная рана слизистой нижней губы, кровоподтёки лица (3), кровоподтёки слизистой верхней губы (2), кровоизлияние в апоневроз головы, субдуральное кровоизлияние. Тупая травма груди: ссадины передней поверхности груди, полные косопоперечные сгибательные переломы 4,5,6,7 ребер справа, полные поперечные разгибательные переломы 2,3 ребер слева. Повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, который образовался в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут) от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти (не более 12-ти часов), относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причиной связи со смертью. б) Множественные ссадины верхних конечностей, кровоподтек правого плеча, множественные кровоподтёки нижних конечностей. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), или соударение с таковым, незадолго до наступления смерти (не более 12 часов) и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений, потерпевший мог осуществлять активные действия после нанесения повреждений, в течение короткого периода времени (часы). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь 2,4 о/оо, что обычно у живых лиц является алкогольным опьянением средней степени (т.2 л.д.34-36). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно анализу представленных материалов уголовного дела повреждения, обнаруженные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушиблено - рваные раны лица (2), ушиблено – рваная рана слизистой нижней губы, кровоподтёки лица (3), кровоподтёки слизистой верхней губы (2), кровоизлияние в апоневроз головы, субдуральное кровоизлияние; ссадины передней поверхности груди, полные косопоперечные сгибательные переломы 4,5,6,7 ребер справа, полные поперечные разгибательные переломы 2,3 ребер слева; множественные ссадины верхних конечностей, кровоподтек правого плеча, множественные кровоподтёки нижних конечностей, могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, которые отображены на видеозаписи с администрации МО «Олонки» (т.2 л.д.62-64). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что при исследовании у ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены ссадины носа (1), право и левой заушной области (2), правого надплечья (1), спины (1), правого плеча (1). Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), либо соударение с таковым, не более 1-х суток к моменту освидетельствования, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 42).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, т.к. они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а потому свои выводы об обстоятельствах совершенного преступления суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обоснованы, выводы экспертов являются полными и ясными, каких-либо неясностей или противоречий не содержат. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил убийство ФИО1, а именно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая их наступления, нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО1

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение им множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голова, лицо, грудь, в области ребер, нанесение ударов руками и ногами с достаточной силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных повреждений, т.е. ФИО2 не мог не понимать и не предвидеть наступления неизбежного последствия в виде смерти ФИО1 и желал наступления данного последствия. 

Факт наступления смерти потерпевшего от ушиблено-рваных ран лица (2), ушиблено-рваной раны слизистой нижней губы, кровоподтёков лица (3), кровоподтёков слизистой верхней губы (2), кровоизлияния в апоневроз головы, субдурального кровоизлияния, тупой травмы груди, механизм образования телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между полученными ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установленные протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинской экспертизы, локализация и механизм образования телесных повреждений, причина смерти потерпевшего подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в виде множественных ссадин верхних конечностей, кровоподтека левого плеча, множественных кровоподтеков нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоящих, как не нашедшие своего подтверждение в судебном заседании. Достаточных доказательств умышленных действий подсудимого в указанной части суду не представлено. Из показаний же ФИО2 следует, что они с ФИО1 выпали из будки и дрались на земле, что установлено также видеозаписью, следовательно, не смотря на то, что подсудимый показал, что в том числе его удары приходились на конечности потерпевшего, однозначно считать, что указанные телесные повреждения возникли в результате умышленных действий подсудимого оснований не имеется. Изменение обвинения в данной части не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и защитника об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1 и необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют характер действий подсудимого, количество, локализация, тяжесть нанесенных ФИО1 телесных повреждений в область жизненно важных органов - голову, грудь, область ребер, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, суд расценивает как способ защиты своих интересов и желание уменьшить тяжесть уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, времени и места его совершения, возникшей между ФИО2 и ФИО1 ссоры из-за замечаний, который высказал подсудимый в адрес потерпевшего, состояния алкогольного опьянения, в котором находились, как подсудимый, так и потерпевший, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Несмотря на установленные у подсудимого ФИО2 телесные повреждения, оснований считать, что в действиях последнего имеются признаки необходимой обороны или превышение ее пределов, у суда не имеется, поскольку, как пояснил сам подсудимый, потерпевший ФИО1 был не доволен его замечаниями относительно общения с девушкой из-за чего тот ударил ФИО2 в область глаза, по заключению эксперта ссадина носа не причинила вреда здоровью ФИО2 ФИО10 обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 были получены в момент, когда они с ФИО1 выпали из будки, на что указал сам подсудимый в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания поведения потерпевшего ФИО1 противоправным, явившимся поводом для преступления, не опровергнутого стороной обвинения. Подсудимый суду пояснил, что в будке ФИО1 ударил его дважды по лицу, что объективно подтверждается заключением СМЭ, установившего у ФИО2 ссадину носа. Кроме того, из видеозаписи исследованной судом установлено, что после того, как подсудимый и потерпевший вывалились из будки, потерпевший, находясь сверху над подсудимым, первым нанес удар по голове ФИО2 в область лица, после чего последний повалив ФИО1 на спину, стал активно наносить тому удары по голове и телу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после того как драка между ними прекратилась он встал и направился в будку, ФИО1 в его адрес высказал грубое нецензурное слово, унижающее мужчину, из-за чего он не сдержался и стал его избивать. 

При этом суд считает, что данный довод подсудимого ничем не подтверждается, версия об оскорблении им выдвинута только в судебном заседании, на предварительном следствии ФИО2 об этом не заявлял, после случившегося свидетелю Свидетель №1 пояснил, что конфликт у него с ФИО17 произошел из-за того, что ФИО2 учил ФИО1 как вести себя с девушками.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (т.2 л.д.49-56). Сомнений в выводах экспертов об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено. 

Согласно сведениям, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая с нарушением поведения (т.2 л.д.96,97,98,103). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются признаки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.49-56).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая выводы экспертов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его поведения в зале суда, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, посягающего на жизнь человека. 

Согласно данным о личности ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «Востоксиблес» разнорабочим, имеет постоянное место жительства, ранее судим, по месту жительства УУП ОП-5 МУ МВД России «Братское», администрации муниципального образования по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется как спокойный, уравновешенный (т.2 л.д.76,77,82,94,101). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного следствия правдивые и полные показания о совершенном преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в содеянном, поясняя об обстоятельствах предшествовавших преступлению, мотиве преступления, которые не были известны правоохранительным органам; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденным подсудимым в суде, пояснившего, что будучи трезвым он не совершил бы такого преступления и не реагировал бы на поведение потерпевшего. Учитывая изложенное и принимая во внимание объем спиртных напитков, которое употреблял подсудимый незадолго до преступления, а также его пояснения, что он 2-3 дня подряд может употреблять алкоголь, суд приходит к выводу, что опьянение вызванное употреблением алкоголя не позволяло ему объективно оценивать обстановку, способствовало снижению его контроля над своим поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд определяет ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией данной статьи, что будет способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к ФИО2 по делу не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, подсудимым не отбыто 50 часов обязательных работ, в связи с чем, наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, с зачетом в срок наказания время задержания и время содержания под стражей. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда вследствие причинения смерти сыну ФИО1 и понесёнными ей в связи с этим нравственными страданиями, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Бесспорным является факт причинения истцу нравственных и моральных страданий вследствие смерти ее сына, поскольку она потеряла родного близкого человека, что является тяжелейшим событием в жизни.

Умышленными и виновными действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на семейные, родственные отношения, и причинены глубокие нравственные страдания. 

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с утратой близкого человека, с учетом заслуживающих внимания таких обстоятельств, как установленное судом противоправное поведение потерпевшего, неблагополучное состояние подсудимого, утраты матерью единственного сына, который совместной с ней не проживал, но поддерживал тесное общение, а также руководствуясь, требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Следовательно, с учетом возмещенной ФИО2 суммы в размере 40 000 рублей, принятой потерпевшей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию с ФИО2 сумма денежной компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства по назначению, т.к. оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО2 назначить окончательное наказание сроком на 8 лет 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 25 950 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две бутылки из-под водки «Талка», штаны, куртку, кофту, кроссовки, образец крови на марлевом тампоне, трусы, шорты, штаны – уничтожить; диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ГАЗ-66 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий С.Н. Бардаева