Дело №3а-907/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, ссылаясь на то, что 09 июля 2019 года ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области №07-02-03/31 от 26 апреля 2019 года об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 октября 2019 года в удовлетворении указанных административных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению судом дела, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд (09.07.2019г.) до дня принятия последнего судебного акта (03.06.2020г.) составила 10 месяцев 24 дня, что является значительной для данной категории дел. По мнению административного истца, нарушение судом сроков рассмотрения дела связано с длительным не направлением административного дела в апелляционную инстанцию – 06 месяцев 12 дней (с 30.10.2019г. по 12.05.2020г.).

При этом административный истец указал, что нарушение судом сроков рассмотрения дела привело к тому, что административный истец понес значительные убытки, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по указанному административному делу в разумный срок. Компенсацию за нарушение данного права ФИО1 оценивает в размере 83 019 рублей.

Административный истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать в свою пользу за счет федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 83 019 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить административное исковое заявление, указала, что нарушение судом требований процессуального законодательства привело к увеличению срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку срок рассмотрения дела является разумным, существенных нарушений процессуального законодательства со стороны суда, повлекших нарушение прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, допущено не было.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела [номер]а-3756/2020, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в [адрес]) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ст.127). О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (ст.133). Подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить (ст.134). При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу; вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения; разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (ст.135).

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (ч.1).

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 8.2.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36 предусмотрено, что после поступления апелляционных (частных) жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных (частных) жалобы, представления прокурора вместе с копиями приложенных к ним документов (статья 325 ГПК РФ) (форма извещения №60).

По административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде (статья 302 КАС РФ) (форма извещения №60А).

Пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36 предусмотрено, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма [номер]) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Из материалов административного дела [номер]а-3756/2020 следует, что 10 июля 2019 года в Автозаводский районный суд [адрес] поступило административное заявление ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания.

10 июля 2019 года судьей Автозаводского районного суда [адрес] вынесено определение о принятии вышеуказанного административного заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 01 августа 2019 года.

01 августа 2019 года состоялось судебное заедание, которое по ходатайству представителя административного ответчика о вызове свидетеля было отложено на 22 августа 2019 года.

22 августа 2019 года состоялось судебное заедание, которое было отложено на 18 сентября 2019 года с целью вызова свидетелей и истребовании сведений из администрации [адрес].

18 сентября 2019 года состоялось судебное заедание, в ходе которого был объявлен перерыв до 02 октября 2019 года.

02 октября 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания, было отказано.

30 октября 2019 года от ФИО1 и ФИО4 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года поступила апелляционная жалоба.

07 ноября 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] были направлены копии апелляционной жалобы участникам судопроизводства, а также было предложено представить возражения на апелляционную жалобу. Срок принесения возражений установлен не был, при этом, было указано, что возражения принимаются в течение недели после получения копии апелляционной жалобы.

20 ноября 2019 года от ФИО1 и ФИО4 в Автозаводский районный суд [адрес] поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09 декабря 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] были направлены копии дополнений к апелляционной жалобе участникам судопроизводства, а также было предложено представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Срок принесения возражений на дополнения к апелляционной жалобе установлен не был.

25 декабря 2019 года департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] в суд были представлены возражения на апелляционную жалобу.

27 декабря 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] указанные возражения были направлены участникам судопроизводства

03 марта 2020 года административное дело вместе с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года было направлено в ФИО2 областной суд. Административное дело [номер]а-3756/2020 поступило в ФИО2 областной суд только 12 мая 2020 года.

Определением судьи ФИО2 областного суда от 15 мая 2020 года, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года, было принято к производству и назначено судебное заседание на 03 июня 2020 года.

03 июня 2020 года Судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года и направления административного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а именно отсутствие ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства 18 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от 07 июня 2019 года административное заявление ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания было принято к производству и назначено судебное заседание на 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 29 июля 2020 года.

29 июля 2020 года Автозаводским районным судом [адрес] вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания, было отказано.

19 августа 2020 года от ФИО1 и ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года.

21 августа 2020 года Автозаводским районным судом [адрес] были направлены копии апелляционной жалобы участникам судопроизводства, а также было предложено представить возражения. Срок принесения возражений на апелляционную жалобу установлен не был.

27 октября 2020 года административное дело вместе с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года было направлено в ФИО2 областной суд.

Определением судьи ФИО2 областного суда от 02 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года, было принято к производству и назначено судебное заседание на 25 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года Судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, ФИО1 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административное дело [номер]а-3756/2020), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 10 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административное дело [номер]а-3756/2020).

Суд полагает, что административное дело [номер]а-3756/2020 представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную необходимостью истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, а также дополнения в ходе рассмотрения дела заявленных административных требований.

Оценивая поведение административного истца по настоящему делу в ходе рассмотрения административного дела [номер]а-3756/2020, следует отметить использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращении в суд с ходатайствами об истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, принесения апелляционных жалоб, однако реализация ФИО1 указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения административного дела и не привела по ее вине (в результате ее действий или бездействия) к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела [номер]а-3756/2020, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения административного дела по существу.

Материалами настоящего дела, материалами административного дела [номер]а-3756/2020 подтверждается, что основанием для отмены решения Автозаводского районного суда [адрес] от 02 ноября 2019 года и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили нарушения норм процессуального законодательства, а именно отсутствие ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства 18 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, из текста протоколов судебного заседания от 18 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года следует, что в ходе судебных заседаниях велось аудиопротоколирование с использованием средств аудиофиксации. Однако, при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что на DVD-дисках запись судебного заседания от 18 сентября 2019 года отсутствует, как не имеется записи судебного заседания до 15.00 часов и 02 октября 2019 года.

Более того, несвоевременное направление административного дела [номер]а-3756/2020 вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции также способствовало увеличению срока рассмотрения гражданского дела [номер]а-3756/2020.

Как ранее уже отмечалось, решением Автозаводского районного суда [адрес] 02 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания, было отказано.

30 октября 2019 года ФИО1 и ФИО4 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

07 ноября 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] были направлены копии апелляционной жалобы участникам судопроизводства, а также было предложено представить возражения на апелляционную жалобу. Срок принесения возражений установлен не был, при этом, было указано, что возражения принимаются в течение недели после получения копии апелляционной жалобы.

20 ноября 2019 года от ФИО1 и ФИО4 в Автозаводский районный суд [адрес] поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09 декабря 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] были направлены копии дополнений к апелляционной жалобе участникам судопроизводства, а также было предложено представить возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Срок принесения возражений на дополнения к апелляционной жалобе установлен не был.

25 декабря 2019 года департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] в суд были представлены возражения на апелляционную жалобу.

27 декабря 2019 года Автозаводским районным судом [адрес] указанные возражения были направлены участникам судопроизводства

03 марта 2020 года административное дело вместе с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года было направлено в ФИО2 областной суд. Административное дело [номер]а-3756/2020 поступило в ФИО2 областной суд только 12 мая 2020 года.

Из указанного следует, что в нарушении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года [номер], административное дело с апелляционной жалобой было направлено в ФИО2 областной суд по истечении установленного срока

Несвоевременное направление административного дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, является нарушением норм процессуального законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда от 03 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года было отменено с направления административного дела не новое рассмотрение, в связи с отсутствием ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

Впоследствии решением Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года в удовлетворении административных требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2 [адрес] об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда от 25 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда [адрес] от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Отсутствие ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены решений суда, что повлекло увеличение срока судопроизводства по административному делу [номер]а-3756/2020. Факт отсутствие ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства послужило основанием для отмены решения Автозаводского районного суда [адрес] от 02 октября 2019 года и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные со стороны суда при рассмотрении административного дела [номер]а-3756/2020, в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы суда, либо с поведением административного истца.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 01 год 15 дней, что является значительным для данной категории дел. Общая продолжительность нахождения административного дела в суде апелляционной инстанции не превысила 01 месяца 20 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу [номер]а-3756/2020, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд (10 июля 2019 года) до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда (25 ноября 2020 года), составила 01 год 02 месяца 05 дней (с исключением времени почтовой пересылки), что содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует отметить, что общий срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 областного суда составил 01 месяц 20 дней, что соответствует требованиям статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по административному делу [номер]а-3756/2020, суд приходит к выводу о том, что хотя ее срок и не превышает трех лет, но с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, из которых усматриваются факты нарушения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и факты процессуального бездействия со стороны суда первой инстанции, повлекшие неоправданно длительный период рассмотрения и нахождения дела в суде первой инстанции, это свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по указанному делу в разумный срок (по независящим от нее причинам), что является основанием для присуждения ФИО1 компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что производство по административному делу [номер]а-3756/2020 не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств рассмотрения указанного дела в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по административному делу [номер]а-3756/2020 вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства административного дела [номер]а-3756/2020, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной. 

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации; реквизиты банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления, на взыскание в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административное дело [номер]а-3756/2020) в вышеуказанном размере, подлежащей перечислению на указанные при обращении в суд реквизиты банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 16 октября 2020 года), которые подлежат взысканию с административного ответчика (министерство финансов Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 по следующим реквизитам: банк получателя - 

<

данные изъяты> [адрес], р/с 40[номер], к/с 30[номер], БИК [номер], ИНН [номер].

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин