Председательствующий по делу 

Судья Н.А. Герасимова Дело № 2924/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 24 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

при секретаре Моцар А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

адвоката Дудкина Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в силу ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения ФИО1, адвоката Дудкина Р.А., принесших свои возражения на доводы прокурора; суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Читы 7 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности в силу ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в сторону ухудшения положения ФИО1.

Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, прокурор указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу, представителю 

<

данные изъяты>) за организацию и производство ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, осуществлению ветеринарно-санитарного контроля, осмотру продукции и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов на мясо и иную продукцию убоя скота.

Кроме того, судом установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 создала предпосылки к совершению другим лицом коррупционных действий и подорвала авторитет 

<

данные изъяты>. То есть, преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, которая в результате добровольного пожертвования ФИО1 в КУАО «

<

данные изъяты>» не изменилась.

Объектом преступления, в данном случае, является государственная власть. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении таких вопросов необходимо дать комплексную оценку в судебном решении конкретным действиям, предпринятым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления), при этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, ФИО1 освобождена судом от уголовной ответственности в нарушение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Просит отменить решение суда о прекращении уголовного дела, которое направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Дудкин Р.А., в интересах ФИО1, просит оставить принятое решение судом без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и применением уголовного закона. Как указано в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого, Президиумом Верховного Суда РФ отмечено, что суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям,

По мнению адвоката, постановление Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает как условиям сложившейся судебной практики, так и требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона. Судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подозреваемой ФИО1, ее поведение в ходе предварительного расследования, а также внесение последней добровольного пожертвования в размере 40 000 рублей, то есть в сумме переданной ею взятки должностному лицу, в КУАО «

<

данные изъяты>» Забайкальского края в качестве принятой ФИО1 меры загладить вред, причиненный преступлением. При этом одна из важнейших функций государственной системы — это поддержка людей, не способных решить свои проблемы самостоятельно, то есть забота и поддержка данной категории граждан - важнейшая функция государства. Учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является государственная власть, интересы государственной службы, судом первой инстанции справедливо расценено как способ заглаживания ФИО1 вины внесение пожертвования в вышеуказанное социальное учреждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года заместитель руководителя СО по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено последней впервые, а кроме того, она загладила причиненный преступлением вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших по заявленному ходатайству, удовлетворил его. В обоснование принятого решения сослался в своем постановлении на то, что подозрение ФИО1 и квалификация действий подтверждены собранными доказательствами, обвинение её в совершение преступления средней тяжести, отсутствие судимости, исключительно положительно характеризующие её сведения, возраст, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение должностного лица в получение взятки, а также принятие мер к заглаживанию вреда, внеся добровольное пожертвование в ГУАСО «

<

данные изъяты>» в сумме 40 000 рублей. 

По смыслу положений ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам представления прокурора, отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба в силу положений ст.76.2 УК РФ не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом этого, судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным ею преступлением, путем внесения добровольного пожертвования в ГУАСО «

<

данные изъяты>», поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. По мнению суда апелляционной инстанции, такой способ заглаживания вреда компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Помимо сведений о личности ФИО1, её возраста, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа было учтено осознание ею противоправности своих действий, активное способствование раскрытию преступления, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что освобождение её от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

данные изъяты> уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в силу ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих