РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля СИТРОЕН ДС4, г/н ..., под управлением ФИО2, автомобиля ФИАТ, г/н ..., под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителями ответчика автомобиль был осмотрен, однако получила отказ в страховой выплате. 04.12.2017 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик повторно ответил отказом, поэтому она обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с представленным отчетом АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН ДС4 г/н ..., с учетом износа составила 375000 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требований 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1520 рублей, почтовые расходы – 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца не оспаривал, что выплата ответчиком была произведена в размер 267050 рублей до вынесения решения судом, однако не все требования ФИО2 были удовлетворены своевременно, оснований применять правила о допустимости погрешности 10% в данном случае нет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что 11.10.2017 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства СИТРОЕН ДС4, г/н ..., в ДТП от 14.09.2017. 30.10.2017 в адрес ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Однако страховщиком было пересмотрено заявление истца на выплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 19.02.2018 выплатило страховое возмещение в размере 267 050 рублей (из которых 263 800 рублей стоимость восстановительного ремонта + 3 250 рублей оплата расходов на экспертизу). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 400 рублей. Согласно п. 3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком по стоимости восстановительного ремонта (263 800 рублей) и результатами судебной экспертизы (283 400 рублей) составляет менее 10% (16 350 рублей), требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля СИТРОЕН ДС4, г/н ..., под управлением ФИО2 (далее –автомобиль истца) и автомобиля ФИАТ, г/н ..., под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0391921197, автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 100089617 (л.д. 8,11).

11.10.2017 ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 85-89). Представителями ответчика автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 91-92). 

30.10.2017 в своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания для отказа указывает, что владельцем транспортного средства ФИАТ, г/н ..., на момент ДТП являлся ФИО3 Договор ОСАГО полис ЕЕЕ № 0391921197 заключен между прежним владельцем автомобиля ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому страховая компания указала, что ФИО3 не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу № 15809784, так как гражданская ответственность нового владельца автомобиля ФИАТ ФИО3 на дату ДТП не была застрахована (л.д. 16-17). 

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью подтвердить право владения ФИО4 автомобилем ФИАТ, к которой была приложена нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на автомобиль ФИАТ, г/н ... (л.д.18, 22). 

13.12.2017 истцом был получен ответ на досудебную претензию, аналогичный ответу от 30.10.2017 (л.д. 23). 

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 20.12.2017 обратилась в независимую экспертную организацию АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для определения стоимости причиненного ущерба. Из экспертного заключения АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» № 032359 от 26.12.2017 следует, что размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного вследствие ДТП от 14.09.2017, составляет: без учета износа – 569000 руб., с учетом износа – 375300 руб. (л.д. 25).

27.12.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 375300 руб., стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. с приложением заключения АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» № 032359 от 26.12.2017 и квитанции на сумму 7 500 руб. (л.д. 40).

17.01.2018 истцом получен ответ на досудебную претензию от 27.12.2017, аналогичный ответам от 30.10.2017, 13.12.2017, в которых ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в страховой выплате (л.д.43).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что первоначально ФИО2 обратилась с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2017, после неоднократных отказ в производстве выплаты, истица обратилась с иском в суд 29.01.2018, в ходе судебного разбирательства, после «…пересмотра заявления истца на выплату страхового возмещения...» (цитата из возражений ответчика), 19.02.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 267050 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта- 236 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 19.02.2018 (л.д.116) и не оспаривается истцом. 

В рамках рассмотрения дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 26.02.2018 назначена экспертиза. 

Из экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» № 1803/01-ЗС от 25.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН ДС4, г/н ..., с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 14.09.2017 составляет 283 400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1803/01-ЗС от 25.08.2017 АНО «ТЛСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом сделан обоснованный вывод относительно стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. С результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы стороны не спорили. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает установленным, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19600 рублей (283 400 руб. размер восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе - 263800 руб. выплата, произведенная страховой компанией), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место допустимая погрешность 10% в произведенной выплате размером, определенной судебной экспертизы, т.к. они основаны на неверном толковании закона. Закон допускает погрешность в пределах 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, но только в случае, если страховая компания фактически произвела выплату до обращения потребителя с исковым заявлением в суд. 

Судом же в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2017, исковое заявление поступило в суд 29.01.2018, страховая выплата ответчиком была произведена 19.02.2018, и потому суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а потому невозможности применения положений п.3.5 Единой методики. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены квитанция от 26.12.2017 и договор на оказание услуг по оценке от 20.12.2017, подтверждающие оплату ФИО2 проведения экспертизы АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. 

Ранее было установлено, что страховая компания произвела частично выплату расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3250 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 4 250 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, производство неоспоримой части выплаты в ходе судебного разбирательства, нарушение ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, считает, что имеются основания для снижения размера заявленной истцом неустойки (400000 рублей) до 15 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела и полученными ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 руб., исходя из выше изложенного. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2018 (л.д.45). Суд с учетом проделанной работы представителем истца (подготовка пакета документов, претензий, искового заявления), количества судебных заседаний (4), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 106 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке (л.д.19,41), и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1520 рублей, которая была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика расходы по эвакуации автомобиля – 4000 рублей, поскольку транспортное средство необходимо было доставить с места ДТП до ГАИ Ставропольского района Самарской области и далее до места стоянки автомобиля (л.д.75-77).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1485,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1520 рублей, почтовые расходы – 106 рублей, а всего 65 476 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1485,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.