ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2914/2019 08 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61714 руб. В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 года по вине ответчика, автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Расходы истца на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составили в размере 61714 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 08 апреля 2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на срок с 25 апреля 2018 года по 24 апреля 2019 года. Страховая сумма (по состоянию на дату ДТП) – 634625 руб. 04 коп. Выгодоприобретатель – страхователь ФИО2; франшиза по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - 1000 руб.

В период действия указанного договора, а именно 19 августа 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года) водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба ФИО2, лежит на водителе ФИО1, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО1 в наступлении ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заказ-наряду ООО «Динамика Архангельск Хёнде» от 10 октября 2018 года, акту сдачи-приемки выполненных работ, счету на оплату и платежному поручению от 31 октября 2018 года № 219560 расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составили 61714 руб. (62714 руб. – 1000 руб. (франшиза)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, относимость повреждений к обстоятельствам ДТП ответчиком не оспорены; расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с лица ответственного за причиненные убытки, в пользу истца выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования, заключенного с ФИО2, в размере 61714 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 61714 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 42 коп. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина