Дело № 22-943/2024 

Судья Четверикова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 июня 2024 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного Ш.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Подольских Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного Ш.А.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Ш.А.В., *** года рождения, уроженца г. *** *** ССР, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** области от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Ш.А.В.., адвоката Подольских Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** области от *** г.

Осужденный Ш.А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного Ш.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Ш.А.В.. в декабре 2020 г., а также с 2023 г. по настоящее время характеризуется положительно, психологом сделан вывод о положительной динамике развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного, из заработной платы осужденного погашается иск, отмечает, что на учете осужденный не состоит, трудоустроен, прошел обучение и получил 4 специальности, а также 3 поощрения, наказание отбывает в обычных условиях. Полагает, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, просит ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.В. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение и получил 4 специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, наказание отбывает в обычных условиях, поддерживает социальные связи, погашает имеющийся иск из заработной платы. 

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания осужденный допустил 72 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 38 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО и проведено 34 профилактических беседы воспитательного характера. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. С 20 февраля 2017 г. по 19 декабря 2019 г. состоял на профилактическом учете как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, а с 7 февраля 2020 г. по 8 февраля 2021 г. как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 

С учетом приведенных обстоятельств и поведения Ш.А.В. за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Ш.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного Ш.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -