11

Дело № 2- 3990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«29» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Хонда Цивик г/н ### причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ 3110 г/н ###.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3110 г/н ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился к страховщику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания по настоящее время выплату не произвела, в связи с чем он обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки – экспертного заключения ### рыночная стоимость автомобиля определена 431250 руб., стоимость годных остатков составляет 147250 руб. 

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 265347 руб.

В установленный законом срок ответчик не рассмотрел данную претензию. 

Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и законной неустойки, а также необоснованно не возместил расходы по проведению экспертной оценки. 

Также полагает, что он вправе требовать с ответчика выплату неустойки за просрочку платежа за период с **.**.**** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: 265347*1%*213 дня = 565189,11 руб.

До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства. Денежные средства выплачены не были. Поскольку его требование о страховом возмещении денежной суммы исполнено не было, в установленные законом сроки, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом того, что заявление о возмещении страховой выплаты подано **.**.****, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20- календарных дней.

Кроме того, считает что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265347 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до вынесения решения, в размере 265347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на один год (л.д.4), в судебном заседании исковые требования уменьшила, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 337 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 173337 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО4., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.****, в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставив письменные возражения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит уменьшить подлежащий уплате штраф до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оригиналы административного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик г/н ### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.**** и ГАЗ 3110 г/н ### под управлением ФИО2 (л.д. 7)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ФИО2, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в размере 1000 рублей. 

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ГАЗ 3110 г/н ### в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ### ###, гражданская ответственность водителя Хонда Цивик г/н ### не застрахована.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец **.**.**** обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от **.**.**** ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением факта наступления страхового события, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП на основании исследования ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 70).

Истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Цивик г/н ###, **.**.**** года выпуска. По результатам проведенной оценки – экспертного заключения ### рыночная стоимость автомобиля определена 431250 руб., стоимость годных остатков составляет 147250 руб. (л.д. 12-51). Расходы истца за проведение оценки составили 10000 рублей ( л.д.88).

**.**.**** истцом ответчику вручена досудебная претензия, в соответствии с которой просит выплатить страховое возмещение в размере 265347 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., неустойку (л.д. 6).

Письмом от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 10).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная, техническая экспертиза на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца с целью установления объема повреждений автомобилей истца от ДТП **.**.**** и определения восстановительной стоимости поврежденных ТС в результате данного ДТП, поручено эксперту ООО «РАЭК» ( л.д. 107-109).

Согласно заключению судебного эксперта ### весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Цивик г.н. ###, **.**.**** года выпуска мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.**** в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110-г.н. ###. Осмотром установлено, что автомобиль Хонда Цивик г/н ### имеет повреждения: нарушение целостности и подлежат замене следующие элементы навесного оборудования, узлы и детали автомобиля: блок - фара передняя левая - разрушена; бампер передний — деформирован с вытяжкой материла и нарушением целостности; кронштейн крепления переднего бампера - нарушена целостность; подкрылок передний левый — нарушение целостности; дверь передняя левая—деформация около 50 % по поверхности с разрывом металла; крыло переднее левое - деформация более 50% поверхности с образованием многочисленных вмятин и складок металла; капот - деформация каркаса капота с образованием глубокой складки металла; сработала подушка безопасности водителя и пассажира; спойлер капота—нарушение целостности; сработал преднатяжитель ремня безопасности водителя и переднего пассажира. Нарушение целостности и подлежат ремонту следующие элементы навесного оборудования, узлы и детали автомобиля: жгут проводов передний левый — нарушение целостности; панель передка - деформация левой части; арка колеса передняя левая - деформация; лонжерон передний левый — деформация передней части. С учетом ответов на первый и второй вопрос определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.****, которая составила 173337 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н ### на дату ДТП составила 443650 руб., стоимость восстановления без учета износа 297801 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. 

Суд считает судебное экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральному закону №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ ### от **.**.**** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание судебного экспертного о заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе оригинала административного дела, непосредственного осмотра автомобиля как истца, так и виновника аварии, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, соответственно не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта являются несостоятельными. В своем заключении судебный эксперт подробно привел проведенный им анализ полученных транспортным средством повреждений и указал, по каким причинам он принимает те или иные детали, определены ремонтные воздействия.

Представленная ответчиком в опровержение правильности заключения судебной экспертизы рецензия того же экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» ..., которым составлено заключение на основании которого в выплате истцу ответчиком отказано, на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку составление такого документа не основано на законе, данный документ выполнен без учета всех материалов дела, без осмотра транспортных средств, не по назначению суда, представлена суду в его копия, сведений о квалификации рецензента по трасологии суду не представлено, следовательно, данная рецензия не может быть принята по делу в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 337 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от **.**.**** "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы страхового возмещения в размере 173337 руб. и составляет 284272,68 руб., исходя из расчета 173337 руб. * 1 % * 164 = 284 272,68 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, истцом размер неустойки добровольно снижен до суммы страхового возмещения 173337 руб., в связи с чем, с учетом принципа соразмерности и разумности, периода нарушенных ответчиком обязательств, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за заявленный период.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 337 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 173 337 руб. 

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 86 668,50 руб. (173337 руб.х50 %)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, неустойки, компенсационного характера, мнения представителя истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., подтверждены квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6666,74 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае снижение заявленной суммы страхового возмещения, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 56 364 руб., что подтверждается сообщением эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173337 руб., неустойку в размере 173337 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 398674 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56364 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6666,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02 ноября 2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «02» ноября 2018 года.