Дело №2-20927/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телефона,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл», мотивировав их тем, что 01.09.2015 приобрел у ответчика в торговом салоне мобильный телефон «Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb Bk», IMEI №, стоимостью 42 990 рублей.

08.01.2016 в процессе эксплуатации телефона обнаружились существенные недостатки – телефон выключился и перестал включаться.

13.01.2016 он обратился с претензией к продавцу в Южный филиал с просьбой провести экспертизу и заменить товар на аналогичный, а в случае отсутствия в наличии аналогичного товара – вернуть денежные средства в полном объеме.

15.01.2016 ответчик указал в ответе на претензию, что оснований для проведения проверки качества товара (экспертизы) не находит и предложил передать телефон в торговый салон для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

В связи с отказом в проведении экспертизы он обратился в ООО «Айти Сервис Краснодар», согласно заключению которого от 17.03.2016 флеш память устройства не отвечает, ввиду чего устройство не имеет возможности к старту и полной работоспособности, заводской брак данного компонента, механические повреждения не обнаружены, внешние и сторонние признаки повреждения не обнаружены. За составление заключения он оплатил 2 500 рублей.

06.06.2016 он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда ему отказано в иске.

В сентябре 2017 г. он снова обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, однако ответа на нее не получил.

При обращении в ООО «Евросеть-Ритейл» в принятии телефона на ремонт ему было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 471 ГК РФ, полагая, что гарантийный срок в данном случае продлевается, поскольку он был лишен возможности пользоваться телефоном, истец просит обязать ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала Южный произвести гарантийный ремонт приобретенного мобильного телефона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в связи с чем выдал доверенность ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила продлить гарантийный срок на 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара – с 18.04.2017. В обоснование своих доводов суду дала пояснения, в целом аналогичные изложенным в иске обстоятельствам. Обратила внимание суда на то, что ее доверитель не мог пользоваться телефоном, потому что он не включался. Ответа на претензию он не получал.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что гарантийный срок пропущен, истец телефон продавцу не передавал. Рассматриваемая ситуация не подпадает в число случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при которых гарантийный срок продлевается. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017, вынесенного по жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара по его иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, что 01.09.2015 в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 приобрел мобильный телефон «Samsung SM-G925F Galaxy S6 Edge 64 Gb Bk», IMEI №, стоимостью 42 990 рублей.

Факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации телефона 08.01.2016 обнаружился недостаток – телефон выключился и перестал включаться.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» в филиал Южный с претензией, в которой просил провести экспертизу и заменить товар на аналогичный, а в случае отсутствия в наличии аналогичного товара – вернуть денежные средства в полном объеме.

15.01.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» в ответе на претензию указало, что не находит оснований для проведения проверки качества товара (экспертизы) и предложило передать мобильный телефон для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков товара).

По своей инициативе ФИО1 обратился в ООО «Айти Сервис Краснодар» для установления характера недостатка товара.

Согласно заключению № от 17.03.2016 флешь память устройства не отвечает, ввиду чего устройство не имеет возможности к старту и полной работоспособности, заводской брак данного компонента, механические повреждения не обнаружены, внешние и сторонние признаки повреждения не обнаружены (л.д. 10). За проведение исследования истец оплатил 2 550 рублей (л.д. 10).

Судебной экспертизой, назначенной в связи с рассмотрением иска ФИО1 о защите прав потребителей, установлено, что выявленный в исследуемом сотовом телефоне дефект является устранимым.

17.10.2017 ФИО1 посредством Почты России направил в ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой описав вышеуказанные обстоятельства, требовал принять телефон на гарантийный ремонт (л.д. 12, 13).

В своем ответе на претензию, датированном 27.10.2017 и направленном заказным письмом 28.10.2017, ООО «Евросеть-Ритейл» указало на невозможность удовлетворения изложенного в претензии требования по причине истечения срока гарантийного обслуживания (л.д. 26, 3-32).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности пользоваться телефоном в течение 8 месяцев, в связи с чем гарантийный срок продлевается на указанный период с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 в законную силу, то есть с 18.04.2017.

Вместе с тем, выводы истца безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ). 

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Выданной потребителю ФИО1 при покупке товара гарантией подтверждается, что «Самсунг Электронис Ко., Лтд.» устанавливает гарантийный срок на телефоны GSM и планшетные ПК 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 8).

Частью 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как выше указано, потребитель выявил недостатки телефона в период гарантийного срока.

Между тем, в рассматриваемом случае требование о гарантийном ремонте было заявлено в сентябре 2017 г., то есть за пределами установленного изготовителем годичного срока гарантии.

Доказательств того, что на изделие установлена дополнительная гарантия, истцом не представлено.

Доказательств того, что изделие имеет производственные дефекты не представлено, как и доказательств наличия существенных недостатков в проданном товаре, возникших до передачи его истцу. При этом, суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым. Указанное доказательство, свидетельствующее об отсутствии в телефоне существенных недостатков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Айти Сервис Краснодар» судом во внимание не принимается, при его проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, заключение не содержит описания исследования, методы и литературу, использованные для дачи заключения.

Доводы истца о том, что гарантийный срок должен быть продлен на период, в течение которого он не использовал мобильный телефон (8 месяцев) суд оставляет без внимания, поскольку приобретенное изделие с выявленным недостатком истец ФИО1 на ремонт ответчику с целью устранения недостатка не передавал, доказательств обратного суду не представлено. Тогда как по смыслу положений ч. 3 ст. 20 Закона, при определении периода, в течение которого товар не использовался, учитывается временной интервал с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, то есть в качестве необходимого условия предполагает передачу товара продавцу (в сервисный центр).

Учитывая в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Первомайского суда г. Краснодара и апелляционным определением, суд полагает, что в данном случае гарантийный срок пропущен по вине истца.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Однако наличие таких обстоятельств судом не выявлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в течение гарантийного срока ответчиком было предложено произвести гарантийный ремонт телефона, что истцом не оспаривается и указывается в исковом заявлении, однако от реализации предусмотренного законом права на безвозмездное устранение недостатков истец отказался.

Ссылки истца на установленный трехлетний срок службы телефона, в связи с чем требования могли быть заявлены до апреля 2018 г. (по серийному номеру телефона дата производства установлена – апрель 2015 г.), а потому в принятии на гарантийный ремонт отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, в рассматриваемом случае недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока и кроме того, выявленный недостаток по заключению судебной экспертизы не является существенным.

Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, все ответы на обращения направлялись в сроки, предусмотренные законодательством.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В данном случае нарушений прав истца со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телефона - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 18.12.2017