Дело № 2-501/2017г.

№ 2-542/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: истца – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Василенко М.Н.,

пом. прокурора Хохольского района Турищева Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановление срока исковой давности, о признании недействительными - договора о передаче квартиры в собственность, постановления главы администрации Петинского сельского поселения в части регистрации права собственности, погашении сведений о государственной регистрации в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу в период с 01.12.1984 года по 20.09.2002 года состояли в зарегистрированном браке. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь, что она является единственным и законным собственником квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу. На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>. От участия в приватизации жилого помещения ответчик ФИО3 отказался, оформив заявление о своём согласии на приватизацию квартиры. В указанном жилом помещении сейчас зарегистрированы и проживают - ФИО2, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывший муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом ее семьи, договорных обязательств между ними не существует, коммунальные платежи он не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако стороны продолжают совместно проживать до настоящего времени. ФИО2 ссылается, что ответчик устраивает скандалы, угрожает, создал невыносимые условия для совместного проживания. За время проживания ответчика в квартире сложились крайне конфликтные отношения, в результате чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в добровольном порядке освободить спорную квартиру ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждены обратиться в суд.

Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация ответчика существенно ограничивает ее права в отношении спорной квартиры, просит его выселить, сняв с регистрационного учёта.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации Петинского сельского поселения о восстановление срока исковой давности, признании недействительными - договора о передаче квартиры в собственность, постановления главы администрации Петинского сельского поселения в части регистрации права собственности, погашении сведений о государственной регистрации в ЕГРН, ссылаясь на то, что квартира, в которой они проживают, была им выделена в период работы бывшим совхозом «Дон», где он зарегистрирован с 1984 года. От приватизации данной квартиры он не отказывался, своё согласие на передачу квартиры в собственность ФИО2 не давал, заявление на отказ в приватизации жилья не писал. Узнал об этом в 2017г., когда получил из суда поданные документы ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 поддерживает свои заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Василенко М.Н. поддерживают свои встречные исковые требования, с иском ФИО2 полностью не согласны.

Ответчик – представитель администрации Петинского сельского поселения и 3-е лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 162-163, 170-171).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований сторон и представленные ими доказательства, выслушав их доводы, заключение прокурора, который просил удовлетворить требования ФИО2, но при этом сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением на срок – 3 месяца, проанализировав указанные доводы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Однако суд может сохранить право пользования на определенный срок за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах. В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой - 

<

данные изъяты> Собственником данной квартиры является истец ФИО2, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2 и регистрационного удостоверения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП БТИ 

<

адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44, 12).

На момент приватизации равное с истцом ФИО2 право пользования жилым помещением имел также и ответчик ФИО3, который зарегистрирован в жилом помещении по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 65-66). При этом ФИО3, согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность ФИО2 и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 14). Согласно свидетельства о расторжение брака, брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На дату рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывший муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Суд пришёл к выводу, что отказ ответчика ФИО3 от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у него с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, неоплата коммунальных услуг в проживаемой квартире, породили неприязненные отношения друг к другу, что явилось поводом для неоднократных обращений ФИО2 в отдел полиции с заявлениями на ФИО3. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и невозможность для совместного проживания, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Ссылка представителя ответчика на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочной. В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года следует, что имеются два основания для прекращения права пользования жильем бывшим членом семьи, отказавшегося от участия в его приватизации: 1/ в случае добровольного выезда в другое место жительства; 2/ а также отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета и т.п., что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и добровольный отказ от этого права. В связи с чем, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении общего хозяйства с собственником жилого помещения, наличие у них с собственником общего бюджета, проявление заботы друг о друге и т.п., ответчиком не представлено. Поэтому вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Заявленные встречные требования ФИО3 о признании недействительными - договора о передаче квартиры в собственность, постановления главы администрации Петинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. в части регистрации права собственности, погашении сведений о государственной регистрации в ЕГРН удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно ссылается, что он не отказывался от своей доли в приватизации квартиры, а имеющееся в деле заявление от его имени, он не подписывал. О приватизации квартиры на одну ФИО2, он узнал в ходе заявленного к нему иска (л.д. 104). 

По его ходатайству, 16.11.2017г. в 

<

данные изъяты> была проведена почерковедческая экспертиза № 2-501/2017, где эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные – в заявление без даты на имя главы администрации Хохольского района под текстом и в заявление без даты от имени ФИО2 на имя главы администрации Хохольского района, руководителя предприятия совхоза «Дон» в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию», после слов «ФИО3 муж», выполнены самим ФИО3 (л.д. 152-160).

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующие высшее образование, специальную подготовку и имеющей большой опыт по проведению таких экспертиз. Оснований, подвергающих сомнению данное заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает его допустимым доказательством. Кроме своих показаний, других доказательств по встречному требованию ФИО3 в судебном заседании не представил. Заявленное им требование о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском не подлежит удовлетворению. Как следует по делу, приватизация жилья происходила у сторон в 1993г., где истец отказался от участия в ней. Следовательно, ФИО3 знал с этого времени, о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его заявлением без даты, где имеется его личная подпись (л.д. 14). Доводы о том, что он узнал об этом только в 2017г. являются голословными и доказательствами не подтверждаются. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера по данному делу составляет 300 рублей, которую истец оплатила при подаче в суд иска, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 2). Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на срок в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после чего выселить из квартиры. 

Обязать регистрационную службу снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, по истечение срока на его временное проживание в квартире.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворение требований по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановление срока исковой давности, о признании недействительными - договора о передаче квартиры в собственность, постановления главы администрации Петинского сельского поселения в части регистрации права собственности, погашении сведений о государственной регистрации в ЕГРН – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший данное решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года. 

Судья Белоусов Е. А.