В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7374/2025

Дело № 2-443/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000556-28

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-443/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г.,

(судья Соляная И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на навязанную услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+», обязании ответчика вернуть истцу денежные средства по договору в размере 72 072 рубля, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36 756,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 22.02.2025 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (магазин АйСтудио по адресу: 

<

...>) договор № № на приобретение смартфона Apple IPhone 16 Pro Мах на общую сумму 215 882 рубля, из которой 72 072 рубля составила навязанная услуга «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарта». Покупка производилась при использовании кредитных денежных средств, для чего истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования №. 05.03.2025 в целях расторжения договора на навязанную услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств. ООО «Айсервис» 30.03.2025 направил ответ истцу на указанный ею адрес электронной почты, в ответе ООО «Айсервис» отказал в расторжении и возврате денежных средств, сославшись на отсутствие оснований. Фактически никаких услуг ни ИП ФИО2, ни ООО «Айсервис» истцу не предоставляли. В претензионном порядке вопрос не разрешен, истец вынуждена осуществлять защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 4-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.07.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Айсервис» в лице агента ИП ФИО2 от 22.02.2025 о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев акция Стандарт +» расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 71 348 рублей — возврат денежных средств, неустойка в размере 36756,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59052,36 рублей. Кроме того с ответчика ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 315 руб., а с ООО «Айсервис» в размере 3 000 рублей (л.д. 74, 75-77).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда путем отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании с ООО «Айсервис» возврата денежных средств в размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществлял только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024, поставщиком указанной услуги является ООО «Айсервис», договором установлено, что агент действует от имени, по поручению и за счет принципала, а потому надлежащим ответчиком является ООО «Айсервис», которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило получение денежных средств и фактически признало исковые требования (л.д. 94-95).

Истцей ФИО1 в апелляционную инстанцию представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности № 36 АВ 4865956 от 12.12.2025, просил решение оставить без изменения, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2025 истец ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, смартфон айфон + комплект услуг и товаров на сумму 215 882 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9), товарным чеком № ЦБ-18931 от 22.02.2025 (л.д. 10).

Для приобретения смартфона ФИО1 взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-50).

В оплату покупки ИП ФИО2 включил помимо самой стоимости смартфона, активацию сим-карты, оплату настроек и пр., а также оплату услуги «гарантия» на 36 месяцев Акция Стандарт+» в размере 72 072 руб. Оплата услуги потребителем также подтверждается товарным чеком № ЦБ-18931 от 22.02.2025 (л.д. 10).

05.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть деньги за обязательную страховку и пересчитать сумму рассрочки (л.д. 12).

ИП ФИО2 переадресовал претензию ООО «Айсервис», которая является организацией уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, что указано на товарном чеке (л.д.44).

Ответчик ООО «Айсервис» в удовлетворении претензии 30.03.205 отказал (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 429,4, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в договорные обязательства истец вступила с ИП ФИО2 и пришел к выводу расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Айсервис» в лице агента ИП ФИО2 от 22.02.2025 о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев акция Стандарт +», а также о взыскании с ФИО2 возврат денежных средств в размере 71 348 рублей, неустойки в размере 36756,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 59052,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 01.03.2024 заключенного между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) и подписанного сторонами агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (л.д.29-30).

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ИП ФИО2 следует, что в спорных правоотношениях с истцом последний действовал в качестве агента ООО «Айсервис» на основании агентского договора от 01.03.2024, аналогичная информация содержится в отзыве ООО «Айсервис» на исковое заявление.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 25.02.2025 ООО «Айсервис» принято от ИП ФИО2 на основании агентского договора от 01.03.2024 оплата по товарному чеку ЦБ-18931 от 22.02.2025 сумма 72072 руб. ( л.д. 31).

С учетом изложенного из агентского договора следует, что он заключен между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) который действует от имени и в интересах принципала.

Ответчиком ООО «Айсервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались как факт заключения агентского договора, факт получения от истца денежных средств.

Платеж, совершенный ФИО1, в пользу ИП ФИО2, являлся оплатой услуг ООО «Айсервис» по агентскому договору, при этом агент действовал исключительно от имени и за счет ООО «Айсервис», которое является исполнителем услуг по заключенному договору.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 ООО «Айсервис» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2025 № 35.

Из возражений ответчика ООО «Айсервис» следует, что договор-оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает потребителю услугу, размещается на интернет-сайте, и произведя оплату покупки потребитель согласилась с условием оферты и заключила договор с ООО «Айсервис».

Ответчик ООО «Айсервис» в ходе рассмотрения спора указывало в представленном отзыве, что услугу «Гарантия на 36 месяцев Акция Стандарт+» должно было оказать истцу ФИО1 именно ООО «Айсервис».

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на исполнителе.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

С учетом изложенного, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, судебная коллегия приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера, в данном случае подлежит возложению на ООО «Айсервис» являющегося уполномоченным лицом, осуществившим продажу услуг по договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ООО «Айсервис» вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ИП ФИО2

05.03.2025 истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ИП ФИО2 как агентом и передана ООО «Айсервис».

Таким образом, договор по «Гарантия 36 месяцев акция Стандарт +» действовал с 22.02.2025 по 05.03.2025 11 дней, срок на который был заключен договор 36 месяцев на период с 22.02.2025 по 22.02.2028 составляет 1095 дней, к возврату подлежит сумма в размере 71348 руб. из расчета ( 72072 рублей/1095 дней х11 дней=724) ( 72072-724=71348).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО «Айсервис» денежной суммы в размере 71348 руб. как надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного исковые требования заявленные ИП ФИО2 при установленных обстоятельствах не подлежат удовлетоврению.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор «Гарантия 36 месяцев акция Стандарт +», расторгнут на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направленным истцом заявлением от 05.03.2025 ответчику, содержащего, в том числе и требование о расторжении договора, с учетом изложенного дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 31.03.2025 по 20.05.2025, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку истцом реализовано права отказа от договора оказание услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей которая регулируется главой 3 защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), которой предусмотрено взыскание неустойки по ч. 5 ст. 28 данного закона.

При этом данной главой не предусмотрено взыскание неустойки по ст. 23 данного закона находящегося в главе 2 защита прав потребителей при продаже товаров потребителям.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойка исчисленной по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, объема неисполненного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ООО «Айсервис» то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от указанной суммы и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 37174 руб. из расчета: (71348 руб. денежные средства по договору + 3000 руб. компенсация морального вреда) х50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает компенсационный характер штрафных санкций, заявление ответчика о применении положений ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 15000 рублей, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 7000 рублей из расчёта: ( 4000 руб. требования имущественного характера + 3000 требования не имущественного характера).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства размере 71348 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсервис» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: