ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 16.06.2021 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Воронина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне специальным образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежащий ФИО6, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, для получения материальной выгоды и личного обогащения.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошёл к входной двери дома ФИО6, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проём, расположенный с левой стороны от входной двери, незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем, после чего через незапертую дверь прошёл на кухню дома, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, руками сложил в пакет, не представляющий для потерпевшей ФИО6 материальной ценности, вынес из дома, тем самым, похитив принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: казан объемом 5 литров, стоимостью 2 300 рублей; утятницу объемом 2 литра, стоимостью 1 400 рублей, с крышкой, входящей в стоимость указанной утятницы; утятницу объемом 2 литра, стоимостью 2 500 рублей, с крышкой, входящей в стоимость указанной утятницы, а всего на общую сумму 6 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, а также пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 58 – 61, т.1 л.д. 144 – 146) следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>. У него (ФИО1) имеется знакомая ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) часто бывал у ФИО6 в гостях, при этом иногда вместе с ней употреблял спиртное.

Также из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром примерно в 10 часов 00 минут. Так как накануне он употреблял спиртное, то утром сильно болел с похмелья. В связи с этим, он решил сходить к ФИО6, чтобы похмелиться у неё дома. Когда выходил из дома, то посмотрел на часы и время было 11 часов, так как дом ФИО6 находится недалеко от дома, в котором он (ФИО1) проживает, то до дома ФИО6 он дошёл примерно минут за десять. Войдя во двор дома, он подошёл к входной двери в дом и увидел, что дверь была заперта на навесной замок. Поняв, что ФИО6 дома нет, испытывая сильный похмельный синдром и желание опохмелиться, у него (ФИО1) возник умысел проникнуть в дом к ФИО6 и похитить оттуда какое – нибудь ценное имущество, которое бы потом можно было сдать в пункт приёма металла, чтобы выручить за него деньги, и потратить их на приобретение спиртного, так как своих денежных средств у него на тот момент не было. Также он (ФИО1) знал, что входную дверь в сам жилой дом ФИО6 никогда не закрывает, так как там отсутствует замок, дверь просто захлопывается, замок ФИО6 вешала только на дверь веранды.

С левой стороны от входа в веранду имеется окно, но там отсутствует стекло, проем в окне размером примерно 50 на 50 сантиметров. Он (ФИО1) один раз видел, как сама ФИО6 залазила через данное окно в дом, когда летом ДД.ММ.ГГГГ теряла ключи от замка. В связи с этим он решил, что он также сможет пролезть через указанный проём в веранду дома, а оттуда попасть уже и в сам дом. Он (ФИО1) осмотрел вокруг, понял, что его никто не видит, подошёл к оконному проёму, пролез через него и оказался в веранде дома. Потом подошёл к входной двери в дом, открыл её и так как в доме кухня совмещена с прихожей, то сразу оказался на кухне. Когда он осмотрелся, то увидел, что под кухонным столом находятся две утятницы с крышками. Он решил их забрать, потом увидел казан, который также стоял на полу возле кухонного стола, когда открыл крышку, то увидел, что в нём была тушеная картошка. Данный казан он также решил забрать с собой. Далее он нашёл на кухне большой пакет – майку, в который сложил две утятницы с крышками и казан без крышки, а затем вылез на улицу через тот же оконный проём, через который и проник в дом. Перед уходом со двора дома ФИО6 он (ФИО1) вывалил из казана тушеную картошку собакам, которые на него не лаяли, так как знают его. Далее он пошёл в пункт приёма металла, который расположен в 

<

адрес> недалеко от железнодорожного переезда, но так как был выходной день, то пункт приема металла не работал. В связи с этим он (ФИО1) закопал пакет в снегу рядом со старым кладбищем, которое расположено не далеко от того места, где находится пункт приёма металла, а сам пошёл к знакомому, у которого опохмелился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО1) вновь пошёл в пункт приема металла, перед этим раскопав из снега пакет с посудой, ранее похищенной из дома ФИО6 В пункте приема металла он сдал посуду, за которую ему уплатили 400 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и сигареты. Примерно через неделю после произошедшего к нему домой пришла ФИО6 и сказала ему, что подозревает его (ФИО1) в том, что он совершил кражу посуды из её дома. Он (ФИО1) сразу ей во всем признался и попросил прощение. Примерно через пару дней он занял денег у своей матери в размере, в котором ФИО6 оценила украденную им у неё посуду, и отдал их ФИО6 в счет возмещения ущерба, причинённого совершенным им преступлением.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, просит назначить подсудимому ФИО1 не строгое наказание. Доводит до сведения суда, что ущерб, причинённый совершённым преступлением, ей возмещен в полном объеме. Кроме этого также доводит до сведения суда, что ущерб, причинённый ей кражей из её дома кухонной посуды: казана и двух утятниц, для неё значительным не является. 

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37 – 40, т. 1 л.д. 77 – 79) следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. Общий совокупный доход семьи в месяц составляет примерно 35 700 рублей, имеется также огород, на котором они выращивают овощи для личного употребления. Указанный выше дом, в котором она (ФИО6) проживает, является жилым, приобретен он был ею по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) совместно с детьми примерно в 10 часов 00 минут ушла в гости к бабушке своих детей от второго брака, чтобы помыться у неё в ванной. Перед уходом из дома входную дверь в веранду дома она (ФИО6) закрыла на навесной замок, дверь, ведущая из веранды в сам дом, у неё не закрывается на запирающее устройство, так как оно отсутствует, она всегда закрывает только дверь веранды. Вернулась она домой совместно с детьми примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли домой, то ничего подозрительного сначала не заметила, дверь в веранду была закрыта на замок, который она открыла ключами. Порядок вещей в доме нарушен не был. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она (ФИО6), находясь на кухне, решила помыть посуду и в этот момент увидела, что на полке лежит одна крышка от казана, который ранее стоял на полу возле кухонного стола. Она посмотрела под стол, но казана с приготовленной в нём едой там не было. Также отсутствовали две утятницы с крышками от них. Осмотрев кухню, двор и веранду она поняла, что в её жилище пока она отсутствовала кто – то проник и похитил указанную выше кухонную посуду.

Казан она (ФИО6) покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 рублей в г. Самара, утятницу из дюралюминиевого сплава она покупала в ДД.ММ.ГГГГ в г. Похвистнево за 1 200 рублей, вторую утятницу она покупала в ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара за 2 500 рублей. Всего с учетом износа посуды, её стоимость на момент кражи она (ФИО6) оценивала в 4000 рублей. Сразу в орган полиции она обращаться не стала, хотела попытаться найти лицо, совершившее кражу её имущества, своими силами. Однако впоследствии обратилась к участковому – уполномоченному, который обслуживает их административный участок, рассказав ему детали произошедшего. Далее в ходе беседы с сотрудниками полиции, ей (ФИО6) стало известно, что к данному преступлению может быть причастен житель их села – ФИО1, с которым она знакома и находилась в дружеских отношения. В связи с этим она пошла к ФИО1 домой и спросила не похищал ли он из её дома указанную выше кухонную посуду. В ответ на это ФИО1 ей сказал, что действительно совершил кражу посуды, при этом пояснил, что сделал это так как болел с похмелья и хотел похмелиться и, что сожалеет о случившемся, при этом он перед ней извинился за совершённое. Позже ФИО1 возместил ей причинный ущерб в той сумме, в которой она ему сказала, о чем она написала расписку. 

Кроме этого из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) была приглашена в служебный кабинет МО МВД России «Похвистневский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она принимала участие в осмотре предметов. В ходе осмотра следователь предоставил ей на обозрение три пакета, из которых были извлечены две утятницы с крышками и один казан. Она (ФИО6) пояснила, что казан и утятницы принадлежат ей, опознала она их по цвету, по размеру, по наслоению нагара на стенках. Указанная выше посуда после осмотра была возвращена ей (ФИО6) следователем под расписку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного в МО МВД РФ «Похвистневский». Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он – Свидетель №2 находился на дежурстве на своем административном участке, в состав которого входит, в том числе, и 

<

адрес>. В это время к нему поступил телефонный звонок жительницы села Подбельск ФИО6, которая пояснила, что у неё похитили кухонную посуду. Когда он совместно с УУП МО МВД России «Похвистневский» ФИО12 приехали к ФИО13 домой, она пояснила, что у неё пропали казан без крышки и две утятницы с крышками.

В ходе опроса ФИО6 она перечислила всех лиц, которые к ней приходили в гости в последнее время и с кем она общалась. Из всех перечисленных ею под подозрение попадал только знакомый ФИО6 житель села Подбельск ФИО1, который последнее время вел асоциальный образ жизни и сильно злоупотреблял спиртным. Далее он (Свидетель №2) совместно с ФИО14 проехал на пункт приёма металла, где они установили, что в указанном выше пункте приема металла действительно находятся казан и утятницы, по описанию подходящие на украденные у ФИО6 При этом приемщик с пункта приема металла описал человека по внешним признакам подходящего по описанию на ФИО1 После этого они проехали по месту проживания ФИО1, который сразу им во всем признался, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, как проник в дом ФИО6 и куда потом реализовал похищенное.

Кроме этого в судебном заседании свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО6 также ходила к ФИО1 по поводу произошедшего, в разговоре с ней он (ФИО1) также признался, что именно он совершил рассматриваемое преступление и обещал ей возместить причиненный преступлением ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он работает мастером приёма в пункте приёма цветного и чёрного металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приёма металла пришёл мужчина, который принёс с собой казан объемом пять литров и две утятницы. Он (ФИО7) взвесил принесённую мужчиной посуду на весах, отдал ему за неё 400 рублей и мужчина ушёл. Далее к нему на пункт приема металла приехал участковый – уполномоченный, который пояснил, что у жительницы села по имени ФИО15 была совершена кража посуды, и спросил, не сдавали ли ему на пункт приема металла кухонную посуду. В ответ на это он (ФИО7) пояснил, что да, действительно, приносили казан и две утятницы. После этого участковый – уполномоченный изъял указанные выше казан и две утятницы, а он (ФИО7) описал ему внешность мужчины, который их ранее принес их на пункт приема металла. Кроме этого свидетель пояснил, что опознаёт в подсудимом ФИО1 именно того мужчину, который в ДД.ММ.ГГГГ принёс на пункт приема металла вышеозначенные казан и утятницы. 

Вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) на имя начальника МО МВД России «Похвистневский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из её дома кухонную посуду, а именно: казан на 5 литров, 2 утятницы, причинив тем самым ей ущерб на общую сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5 – 9).

Копией договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца – ФИО8, со стороны покупателя – ФИО6 (т. 1 л.д. 11 – 12).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят казан и две утятницы (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшей ФИО6 осмотрены казан и две утятницы, ранее изъятые в ходе осмотра пункта приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО6 опознала казан и утятницы, как принадлежащие ей и ранее похищенные у неё из дома. Опознала она их по цвету, по размеру, по наслоению нагара на стенках (т.1 л.д. 66 – 73). 

Все перечисленные выше показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных выше свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1 не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

Так, подсудимый ФИО1 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что именно он совершил кражу кухонной посуды, принадлежащей ФИО6 из дома последней, признавал в полном объеме. При этом давал подробные признательные показания по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО7, пояснив в судебном заседании, что работает мастером приемки цветного и черного металла на пункте приемки металла, также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приема металла подсудимый ФИО1 принес две утятницы и чугунный казан, которые сдал как чермет. Далее данные две утятницы и казан были изъяты из пункта приема металла сотрудниками полиции, которые пояснили, что они ранее были украдены у жительницы 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии потерпевшей ФИО6 осмотрены казан и две утятницы, ранее изъятые в ходе осмотра пункта приема черного и цветного металла, ФИО6 опознает данную кухонную посуду как украденную у неё из дома. Из показаний самой потерпевшей ФИО6 следует, что, когда в ходе разговора с сотрудниками полиции по поводу произошедшей кражи её имущества, возникло подозрение, что к краже может быть причастен её (ФИО6) знакомый ФИО1, она пошла по месту проживания последнего для того, чтобы поговорить с ним. Когда она пришла к нему и стала выяснять у последнего не причастен ли он к указанной выше краже, то ФИО1 ей сказал, что действительно совершил кражу её кухонной посуды, при этом пояснил, что сделал это, так как болел с похмелья и хотел похмелиться и, что сожалеет о случившемся. Он перед ней извинился за совершённое, а позже возместил ей причинный ущерб в той сумме, в которой она ему сказала, о чем она написала соответствующую расписку. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении им кражи имущества ФИО6 из жилища последней подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, которые приведены выше, а также полным признанием своей вины в совершенном преступлении подсудимым ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены выше. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту кражи им имущества ФИО6 из жилища последней по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, полагал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом мотивировал свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей значительно превосходит имущественный ущерб в размере 6 200 рублей, причиненный преступлением. О том, что причинённый преступлением имущественный ущерб в размере 6 200 рублей для неё значительным не является, от потерпевшей в суд поступило соответствующее заявление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по мотивам, приведённым последним и изложенным выше, и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а обвинение изложить, как указано выше.

Также суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, изначально потерпевшая в своем заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение им кражи её кухонной посуды указывала, что с учетом износа она оценивает похищенную у неё посуду в 4 000 рублей. Данная сумма в соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ является менее размера необходимой суммы ущерба для признания ущерба гражданину значительным, для целей ст. 158 УК РФ. Хотя в дальнейшем на основании справки ООО «Эксперт» стоимость похищенной у ФИО6 кухонной посуды определена в 6 200 рублей и потерпевшая с данной оценкой была согласна, вместе с тем в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела от неё поступило заявление, в котором она указывает, что ущерб, причинённый ей совершенным преступлением для неё значительным не является. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого. При таких обстоятельствах, как указано выше, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7 – П, от 08.12.2003 № 18 – П, от 02.07.2013 № 16 – П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150 – О, от 14.12.2004 № 393 – О, от 10.02.2017 № 226 – О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

В остальном действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в отсутствии потерпевшей и иных посторонних лиц проник в жилой дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитил из него имущество ФИО6 на общую сумму 6200 рублей. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что указанный выше дом является благоустроенным жилищем ФИО6, в котором она постоянно проживает совместно со своей семьей, при этом право собственности на дом зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № Каких – либо прав у подсудимого ФИО1 входить в данный жилой дом, являющийся жилищем ФИО6, без разрешения последней не имелось. В дом он проник ДД.ММ.ГГГГ незаконно, именно с целью хищения находящегося там имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является вдовцом, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного им настоящего преступления, суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, отобранном от него УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 19), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах его совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были. 

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, которое подсудимый произвел еще до возбуждения настоящего уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, тот факт, что в настоящее время он страдает рядом заболеваний, его положительную характеристику по последнему месту отбытия наказания, полное признание им вины и раскаяние в совершении им преступления, а также мнение потерпевшей не настаивавшей на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого умышленного преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по указанному выше приговору суда в настоящее время у ФИО1 не снята и не погашена.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, а также лишение свободы на определённый срок, с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение ФИО1 рассматриваемого преступления при опасном рецидиве преступлений является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд учитывает, что совершение ФИО1 тяжкого умышленного преступления при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше и степени тяжести содеянного ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО6, просившей подсудимого строго не наказывать, того факта, что ущерб от совершенного преступления был подсудимым возмещен в короткие сроки, ещё до возбуждения настоящего уголовного дела, в своей совокупности, по мнению суда, позволяют назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда, с последующим их взысканием с ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения его под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а всего с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: казан объемом 5 литров, утятница с крышкой объемом 2 литра, утятница с крышкой объемом 2 литра, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить последней

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда, с последующим их возмещением за счёт подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев