Гражданское дело № 2-528/2019 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 25 мая 2018 года около 17.50 мин. на ул.К.Маркса г. Ижевска, напротив д.11-А, велосипедист ФИО2 на пешеходном тротуаре совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий велосипедиста ФИО2, который своими действиями нарушил требования пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №3212 от 13.07.2018 г., у гр. ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожной гематомы на волосистой части головы, кровоподтеков на лице. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожной гематомы на волосистой части головы, кровоподтеков на лице, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С места дорожно-транспортного происшествия пострадавшая ФИО1 в экстренном порядке на автомобиле СМП была доставлена в травматологическое отделение РКБ № 1 г.Ижевска, где был проведен осмотр и были наложены хирургические швы на затылочной области головы. После этого истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГКБ № 1 М3 УР». Полученные телесные повреждения причинили истице сильнейшие физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 нарушилось зрение, истица оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться. До настоящего времени, из-за травмы головы, истец ФИО1 быстро утомляется, чувствует слабость, её беспокоят головные боли и частые головокружения. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Помимо морального вреда истцу ФИО1, в результате виновных действий ФИО2, был причинен материальный ущерб (расходы на лечение, приобретение лекарств) в размере 3 833 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 833 рубля, судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что шла в школу искусств №2, поднималась по переулку Интернациональный, перешла дорогу и поднималась по ул. Карла Маркса, шел дождь. Шла по середине пешеходной дорожки, дошла до ул. Пастухова, где ее сбили с ног, очнулась только в скорой помощи, тело было окровавленное, от шока затрясло, обрабатывали голову, из головы шла кровь. Не видела, кто сшиб. В дальнейшем ее доставили в больницу, сделали томографию, наложили швы. Двоилось в глазах, ездила на такси до ГИБДД и до больницы. Сначала в больнице на улице В. Сивкова лечилась, потом на улице Пушкинской. Обращалась к невропатологу. Участковый врач сказала нельзя ходить, лежать только можно. Моральный вред выражен в том, терпела физическую боль, что была выбрита голова, лицо в кровоподтёках. Это было лето, поэтому накрыть не могла. У сестры есть садоогород, где должна была помогать ей, но не смогла. Зрение ухудшилось, все тело болело. Не могла переворачиваться. Постоянно голова чесалась. Остался шрам. Рецепты, назначения врач выписывал. На платные анализы направили врачи, в том числе, на столбняк.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что вина ответчиком не оспаривается. Сведений о тяжелом материальном положении ответчик не представил, поэтому ст.183 ГК РФ просит не учитывать. В результате наезда, истица получила легкий вред здоровью. Поясняла, что упала на твердое покрытие, теряла сознание, было много крови, испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпевала трудности в связи с травмой головы, которая начала гноится. Понесла расходы на лечение, которые подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает. Ехал на велосипеде, совершил наезд на пешехода, пытался затормозить, но не получалось, поскольку был дождь, асфальт был сколький. Когда подъезжал к переходу, то скользил, пытался объехать, уйти влево, вправо, но не получилось и левым плечом въехал в истицу, некоторые прохожие подошли помочь, вызвали скорую помощь, оттащили истца и стали ждать скорую. Это было немного дальше пешеходного перехода, на тротуаре. Пока ждали когда приедет скорая помощь, истица приходила в сознание, сказала, что в пакете телефон ей нужно, дали телефон. Истца увезли, сам поехал домой. На следующий день позвонил в центральную справочную скорую, спросил, что с истцом какое состояние, ему сказали, что увезли её в республиканскую больницу и попросили туда позвонить узнать, что с ней. Позвонил в республиканскую больницу, однако ответили, что такой женщины в больнице нет, не ложилась на стационарное лечение, на тот момент подумал, что все нормально. Истица сама перезвонила. С заявленной суммой морального вреда не согласен, считает ее завышенной, иной компенсации не предлагал. Не работает, студент 4 курса, самостоятельного дохода не имеет, имущество не имеется, живет с родителями. По поводу лекарств: врач выписал магний и глицин, в чеке на три тысячи рублей указаны и другие лекарства, которые не были выписаны. Стоимость расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, поскольку в прайсе адвокатской палаты за составление искового заявления, стоимость услуг составляет 2500 рублей, доверенность можно было бесплатно составить. Предлагал 10 тысяч рублей в качестве компенсации, больший размер считает завышенным.

В судебное заседание не явился помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска, будуи извещенным судом о дате судебного заседания в порядке ст.45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года около 17.50 мин. на ул.К.Маркса г. Ижевска, напротив д.11-А, велосипедист ФИО2 на пешеходном тротуаре совершил наезд на пешехода ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий велосипедиста ФИО2, который своими действиями нарушил требования пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №3212 от 13.07.2018г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожной гематомы на волосистой части головы, кровоподтеков на лице. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожной гематомы на волосистой части головы, кровоподтеков на лице, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Истцом ФИО1 понесен материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарств.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствах, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018 года являлся лицом, управлявшим транспортным средством – велосипедом, являющимся источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца в соответствии с экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 3212 от 13.07.2018г. вследствие данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя истца, принимает во внимание характер и степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений (истцу причинен легкий вред здоровью), обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, повреждения причиняли истцу болевые ощущения длительное время, при этом истец испытывал физическую боль. Истец не могла вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца и других обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо морального вреда истцу ФИО1, в результате виновных действий ФИО2, был причинен материальный ущерб (расходы на лечение, приобретение лекарств) в размере 3 833 рубля. В подтверждение размера расходов истец представляет следующие документы:

-договор на оказание платных медицинских услуг БУЗ УР «ГП№6 МЗ УР от 31.05.2018 г. на сумму 410 руб. по исследованию уровня антител, взятию крови из перифиерической вены;

кассовый чек ООО «ЛЕСК» от 25.05.2018 г. на сумму 171 руб.;

кассовый чек ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс» от 04.06.2018 г. на сумму 724 руб.;

кассовый чек ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 15.06.2018г. на сумму 684 руб.;

кассовый чек ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 20.08.2018г. на сумму 1604 руб.;

кассовый чек ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 22.08.2018г. на сумму 240 руб.

Ответчик, оспаривая размер расходов на лечение, указывает о том, что в чеках по покупке лекарств фигурируют лекарства, которые врачом не назначались.

При исследовании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №202161 в БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР ФИО1 установлено назначение врачами в связи с травмой следующих препаратов: кеторол (кетанов), магний В6, глицин, глицерин, пантограм, церетон.

В связи с тем, что иные лекарственные препараты не были назначены лечащим врачом, суд не может их признать относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов по приобретению лекарств в связи с ДТП 25.05.2018. Судом произведен перерасчет понесенных расходов по приобретению лекарств (исключены расходы на приобретение следующих препаратов: бетагистин, аскорбиновая кислота, вальсакор). Общий размер расходов на лечение, подлежащих взысканию за счет ответчика составил 3423 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Требование истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в соответствии с ст.333.19 НК в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» (300 руб. за требование неимущественного характера, 400 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате наезда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3423 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева.