Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В., 

при секретаре Дыкиной Т.С., 

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Шафоростова М.И., Константиновой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Стимул» ФИО11,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Савельевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ;

- по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

- по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 35 минут до 17 часов 39 минут, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Покупайка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Стимул», подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа следующее имущество: ФИО1 коньяк пятилетний «Коктебель» 0,5л, 40% стоимостью 382 рубля 20 копеек и ФИО1 коньяк трехлетний «Коктебель» 0,5л, 40% стоимостью 362 рубля 92 копейки, таким образом похитил принадлежащее ООО «Стимул» имущество на общую сумму 745 рублей 12 копеек, с которым направился к выходу из магазина, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону. Действия ФИО2 обнаружила администратор торгового зала магазина «Покупайка» Потерпевший №1 и потребовала его остановиться, преградив ему дорогу, при этом схватив ФИО2 за плечи, пытаясь помешать ему похитить имущество ООО «Стимул» и пресечь его преступные действия. ФИО2, реально осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными и открытыми для посторонних лиц, реализуя свой возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, резко поднял свои руки вверх, оттолкнув Потерпевший №1 от себя, тем самым пытаясь оказать сопротивление и скрыться с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО2 был задержан контролером торгового зала Свидетель №1, который обхватил ФИО2 сзади двумя руками и повалил на землю, не давая ему скрыться с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а ООО «Стимул» материальный ущерб на общую сумму 745 рублей 12 копеек, однако, ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охраной магазина.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично; не отрицал факта покушения на открытое хищение чужого имущества из торгового зала, однако, указал, что умысла на применение насилия не опасного для здоровья потерпевшей у него не было. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он захотел употребить спиртное. Он решил его похитить, т.к. у него было мало денег, для чего зашел в магазин «Покупайка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале он взял в каждую руку по бутылке коньяка объемом 0,5 л, после чего направился к выходу из магазина. Находившаяся там сотрудник магазина – Потерпевший №1, обнаружив его действия, пыталась его задержать, протянув к нему руки и схватив в области груди. Он хотел убежать из магазина, поднял вверх руки, в которых находился алкоголь, и оттолкнул руки потерпевшей от себя. Причинять физическую боль потерпевшей он не хотел. После чего подбежал охранник магазина и повалил его на пол, в результате чего одна бутылка коньяка разбилась, вторую у него забрали. Причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место в торговом зале магазина «Покупайка» по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил открытое хищение имущества ООО «Стимул», а также на место, где он был задержан сотрудниками магазина (л.д. 101-106).

Анализируя показания ФИО2, не отрицавшего факт покушения на открытое хищение чужого имущества, суд признает их допустимым и достоверным доказательством и кладёт в основу обвинительного приговора. Показания ФИО2 в части того, что он не применял насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшить общественную опасность своих действий. Они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, противоречат другим, собранным по делу доказательствам. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 (администратор торгового зала магазина «Покупайка» ООО «Стимул») в суде показала, что в тот день она находилась на рабочем месте. Она стояла возле выхода из магазина и увидела, как в магазин зашел ФИО2, который взял две бутылки коньяка в обе руки и направился мимо кассы к выходу. Она хотела его остановить, протянув руки в его сторону и пытаясь схватить. ФИО2 намеревался покинуть магазин с похищенным имуществом, «налетел» на нее, отчего она испытала физическую боль в руках. В этот момент подбежал контролер торгового зала Свидетель №1 и задержал ФИО2 

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. в магазин вошли двое мужчин (один был одет в спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосками, второй в темные брюки и зеленую куртку) и направились в торговый зал через проход между второй и третьей кассой. Она увидела как мужчина в спортивном костюме подошел к стеллажу с крепким алкоголем, взял оттуда две бутылки и направился обратно через кассы в сторону выхода из магазина. Когда он уже был у выхода, она поняла, что он не собирается останавливаться, спросила, куда он собрался. Она пыталась его остановить, взяв его двумя руками за плечи, и в этот момент он резко поднял свои руки вверх, чем пытался вырваться и уйти. От его действий она испытала физическую боль, но никуда не обращалась за медицинской помощью, потому что синяков у нее не осталось. Он пытался похитить из торгового зала российский коньяк пятилетний «Коктебель» 0,5л, 40% стоимостью 382 рубля 20 копеек и российский коньяк трехлетний «Коктебель» 0,5л, 40% стоимостью 362 рубля 92 копеек, который он разбил (л.д. 78-80).

Оглашенные показания в данной части потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности; она забыла некоторые события в связи с их давностью. Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 как данные в суде, так и на следствии, т.к. частичное запамятование событий обусловлено прошествием времени, о чем пояснила сама потерпевшая. 

Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшей подсудимого, т.к. они ранее между собой знакомы не были, не находились в неприязненных отношениях. В связи с этим суд считает ее показания достоверными. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде показал, что он работает в должности инспектора службы безопасности ООО «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил контролер магазина «Покупайка» Свидетель №1 и сообщил о факте хищения двух бутылок коньяка объемом 0,5 л стоимостью около 700 руб., мужчиной, пытавшимся вынести их из магазина, не оплатив через кассу. На выходе из магазина мужчину хотела остановить Потерпевший №1, а тот пытался вырваться и убежать, после чего его задержали. В итоге одна бутылка коньяка разбилась, а вторая бутылка осталась целой. Причиненный ущерб задержанный возместил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в ООО «Стимул» в должности контролера торгового зала магазина «Покупайка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь на работе, он услышал женские крики о том, что кто-то совершает кражу, после чего выбежал из своей комнаты и увидел, что около стеклянной аптеки рядом с Потерпевший №1 находился ФИО2 с двумя бутылками коньяка в руках. Руки Потерпевший №1 были подняты, она пыталась его задержать. Он (Свидетель №1) подбежал и повалил ФИО2 на пол, при этом одна бутылка коньяка разбилась. После чего вызвали сотрудников ГБР и полицию.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате видеонаблюдения магазина «Покупайка» на рабочем месте, наблюдал за залом. Примерно в 17 часов 35 минут по камерам он увидел, как в зал вошли двое неизвестных ему мужчин (один был одет в спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосками, второй одет в темные брюки и зеленую куртку), и направились в торговый зал через проход между второй и третьей кассой. Далее он за мужчинами не наблюдал. После этого он услышал женские крики и обратил внимание на камеру видеонаблюдения, направленную на выход из магазина, и увидел, что мужчина в спортивном костюме направляется к выходу из магазина с двумя бутылками в руках по одной в каждой руке. Он выбежал и увидел, что у выхода из магазина администратор торгового зала Потерпевший №1 пытается остановить вышеуказанного мужчину, который в свою очередь ведет себя агрессивно и отталкивает Потерпевший №1, чтобы выйти из магазина. Он подбежал и схватил мужчину двумя руками сзади за грудь и повалил последнего на пол. От падения разбилась одна бутылка, вторую он забрал у мужчины из руки и отдал Потерпевший №1 Он посадил его в свою комнату видеонаблюдения и вызвал сотрудников ЧОП «Кречет», которые в свою очередь вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он передал мужчину полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их правильность подтвердил.

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 - осмотрено торговое помещение магазина «Покупайка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: разбитая бутылка коньяка «Российский Коктебель» 3 года выдержки 40% объемом 0,5 л Россия, коньяк «Российский Коктебель» 5 лет выдержки 40% объемом 0,5 л Россия; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Покупайка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), что объективно подтверждает показания потерпевшей о месте происшествия и объеме имущества, которое пытался похитить ФИО2

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58-61), что подтверждает показания представителя потерпевшего об объеме и стоимости похищенного имущества.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Российского коньяка трехлетнего «Коктебель» 0,5 л 40 % составляет 362, 92 руб. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Российского коньяка пятилетнего «Коктебель» 0,5 л 40 % составляет 382,20 руб. (л.д.67, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разбитая бутылка коньяка «Российский Коктебель» 3 года выдержки 40% объемом 0,5 л Россия; коньяк «Российский Коктебель» 5 лет выдержки 40% объемом 0,5 л Россия; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-64).

Судом в судебном заседании просмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупайка», из которого следует, что в торговый зал магазина входит мужчина в спортивном костюме темного цвета с белыми лампасами. Спустя непродолжительное время он проходит мимо кассовой зоны с двумя бутылками в руках, не оплатив товар, и направляется к выходу магазина. Сотрудник магазина, стоящая у выхода, идет навстречу подсудимому, пытается остановить и схватить его своими руками за руки. Подсудимый резко поднимает руки вверх, при этом удерживая похищенное имущество, с силой отталкивает потерпевшую от себя, пытаясь выйти из магазина. После чего сзади подбегает другой мужчина, обхватывает его сзади и они падают на пол.

После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно он запечатлен на ней.

Содержание просмотренной в суде записи соответствует данным протокола осмотра (л.д. 115-117).

Анализируя данную видеозапись, суд отмечает, что отраженные на них события подтверждают факт совершения ФИО2 покушения на открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Покупайка», о чем свидетельствуют его действия по взятию со стеллажа магазина двух бутылок коньяка, а затем проход через кассовую зону магазина без оплаты данных товаров, а также применение насилия к потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 как покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно двух бутылок конька, из корыстных побуждений, в целях личной наживы. Однако, после того как его действия были обнаружены сотрудником магазина, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, предпринял попытку скрыться, продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, при этом применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – вследствие его задержания свидетелем Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не применял в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, его действия были направлены на то, чтобы вырваться и убежать, а не с целью удержания похищенного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что от действий ФИО2, который при задержании пытался скрыться с похищенным имуществом, резко поднял свои руки вверх, она испытала физическую боль. Кроме того, объективно данные действия ФИО2 подтверждаются и записью камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2, преодолевая сопротивление потерпевшей, с целью покинуть помещение магазина, удерживая при этом похищенное, резко поднял свои руки, в которых находились бутылки, вверх, с силой оттолкнул потерпевшую от себя. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.152), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» 

<

данные изъяты> (л.д.150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.168), привлекался к административной ответственности (л.д. 172), по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.170), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 – неопределенностью поведения, ФКУ ИК-5 – отрицательно (л.д.205, 207), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По этим же основаниям суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО9, в сумме 4 500 рублей, за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия (5 дней участия).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 

<

данные изъяты> отменить условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО9 - в сумме 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: разбитую бутылку коньяка «Российский Коктебель» 3 года выдержки 40 % объемом 0,5 л Россия, коньяк «Российский Коктебель» 5 лет выдержки объемом 0,5 л Россия – оставить у представителя потерпевшего ФИО11; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Покупайка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.