Дело №

УИН – 91RS0004-01-2023-000511-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») – специалиста по правовым вопросам 1 категории 

<

адрес> электрических сетей Южных ЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании ГУП РК «Крымэнерго» совершить определённые действия, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 неустойки в размере 33 206 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, но не более чем за год просрочки; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы морального вреда и неустойки; о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами – №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № и №. Истцом произведена оплата услуги технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к ответчику с запросом по вопросам сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ подключение объекта истца включено в план строительства/реконструкции электрических сетей в рамках выполнения договоров ТПр в III квартале 2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков кадастровыми номерами – №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не исполнил.

30.05.2023 истцом ФИО2 подано уточнённое исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 820 рублей 14 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы морального вреда и неустойки. Указанное заявление мотивировано тем, что ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке было выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в связи с этим произведено уточнение исковых требований.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 19.06.2023, судом принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 820 рублей 14 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы морального вреда и неустойки.

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, однако на момент рассмотрения иска ФИО2 договоры о технологическом присоединении № и № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме. С учётом этого отсутствуют правовые основания по взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» морального вреда в размере 10 000 рублей. Обращая внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения иска ответчик в полном объёме исполнил условия договоров о технологическом присоединении, просил снизить неустойку исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в порядке ст. 333 ГК РФ – до суммы в размере 8 025 рублей 23 копейки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как указывается сторонами и не оспаривается ими, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (представлены заверенные копии договоров представителем ответчика). Приложением к договорам являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», предоставленные ФИО2 для присоединения объектов – индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами – № (л.д. 8-9, 21-22). По техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 произвёл оплату за технологическое присоединение по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 982 рубля 11 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 43 982 рубля 11 копеек (представлены заверенные копии договоров представителем ответчика).

Согласно указанным сведениям как истцом, так и представителем ответчика – ГУП РК «Крымэнерго» осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в подтверждение чего были представлены договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по почтовым адресам: 

<

адрес>, кадастровые номера №. Кроме того, представителем ответчика были представлены заверенные копии актов допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который предоставляется заявителям в личном кабинете при подаче электронной заявки в ГУП РК «Крымэнерго» на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, предусматривается, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесённые другой стороной договора расходы в размере, определённом в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты (л.д. 10-13).

Для разрешения заявленных исковых требований суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, среди прочего: процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и её особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Суд применяет ту редакцию постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которая действовала на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции от 29.10.2021) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 30 рабочих дней – для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже; расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров; отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя; от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включённых (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В п. 14 Правил указаны физические лица, обращающиеся с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пункт 6 Правил технологического присоединения регламентирует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно подп. «в» п. 16 Правил, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1 100 рублей – для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), обязанность стороны договора уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесённые другой стороной договора расходы в размере, определённом в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от её уплаты.

Оценивая условия заключённых договоров и технических условий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они соответствует требованиям Правил технологического присоединения, в связи с чем договор подлежал исполнению на вышеуказанных условиях обеими сторонами.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 22 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор считается заключёнными со дня оплаты заявителем счёта. С учётом приведённых вышке положений пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должен был превышать 30 рабочих дней. В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что ответчик обязан был произвести фактическое присоединение к электрическим сетям в установленный Правилами технологического присоединения срок, однако этого не сделал.

Вместе с тем суду представлены обеими сторонами доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полной мере выполнены свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учётом изложенного – добровольного исполнения своих обязательств ответчиком суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Истцом ФИО2 уточнялись исковые требования по отношению размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, однако отказа от искового требования об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям не поступало, поэтому это требование подлежит разрешению судом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Наличие таких обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих сетевую организацию от исполнения принятых по договору обязательств к определённому нормативно-правовому акту сроку, в настоящем споре на момент подачи настоящего искового заявления в суд не имелось.

С учётом изложенного суд считает обоснованными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и суммы штрафа.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и так далее) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, являющегося субъектом естественных монополий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем и менее защищённой стороной по договору, с учётом несоблюдения сроков осуществления технологическое присоединение к электрическим сетям двух земельных участков с кадастровыми номерами № – суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По поводу заявленного требования о взыскании неустойки с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 суд отмечает следующее.

Истцом ФИО2 представлен расчёт процентов по задолженности с отчётным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день исполнения ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств по осуществлению технологическое присоединение к электрическим сетям). Истец производит отсчёт с указанной даты – со ДД.ММ.ГГГГ с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкронстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд рассматривает заявленные исковые требования в пределах предмета иска.

Суд проверил расчёт истца неустойки за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договорам, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 18 условий типового договора, пп. «б» п. 16 Правил № 861, признал его соответствующим условиям типового договора, арифметически верным.

Вместе с тем при рассмотрении дела представителем ответчика ГУП РК «Крымэнерго» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,25%, то есть предусмотренная условиями договора за каждый день просрочки, является явно завышенной, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка по договорам в размере 8 025 рублей 23 копейки (период начисления неустойки 02.10.2022-11.05.2023 (222 дня), ставка ЦБ РФ на 11.05.2023 – 7,50%, кратность ставки – 2, долг на дату начала периода начисления неустойки (02.10.2022) – 87 964,22, порядок расчёта – сумма долга ? кратность ? ключевая ставка на 11.05.2023 / число дней в году ? количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы морального вреда и взысканной неустойки (4 000 рублей и 8 025 рублей 23 копейки), который составляет 6 012, 62 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 приведённой нормы издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, а также исходя из вышеуказанных норм процессуального и налогового законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании ГУП РК «Крымэнерго» совершить определённые действия, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и суммы штрафа – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за неисполнение договора в размере 8 025 (восьми тысяч двадцати пяти) рублей 23 (двадцати трёх) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 6 012 (шести тысяч двенадцати) рублей 62 (шестьдесят двух) копеек в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.