Дело № 1-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «19» мая 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившейся на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 14.30 пришла в здание Агинской окружной поликлиники, находящееся по адресу: мкр. Больничный городок, 

<

адрес>, где, проходя мимо кабинета №, заметила ключи в замочной скважине двери и поняла, что внутри никого нет. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного кабинета, с незаконным проникновением в помещение. Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить задуманное, действуя тайно, воспользовавшись ключом, оставленным в дверях кабинета, открыв дверь, незаконно проникла в кабинет, где из сумки, находящейся в кабинете, похитила кошелек кожаный красного цвета, стоимостью 500 рублей, с денежными средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. В последствии с похищенным ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что подсудимая возместила причиненный ей ущерб, извинилась перед ней, претензий к подсудимой она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб. 

Защитник подсудимой – адвокат Пунцыкова Б.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ильин А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, принеся извинения и возвратив денежные средства в сумме 5300 рублей. Похищенный кошелек ФИО1 добровольно выдала следователю. 

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны подсудимой, имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Власов