Дело №1-190/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-001393-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника подсудимой – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в МБУ ГОС «Коммунхоз» в должности подсобного рабочего, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 18.11.2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; 01.08.2023 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так 21 июля 2024 года, примерно в 01 час 10 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон, марки «IPhone 15 Pro Max», и достоверно зная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит у него внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, марки «IPhone 15 Pro Max», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1 осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения ФИО1 21 июля 2024 года в примерно в 01 часов 10 минут находясь около лавочки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что действует незаметно для окружающих, а также что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, взял мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Max» серийный номер: № IMEI 1: №; IMEI 2: №, модель: № стоимостью 180 000 рублей с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Win mobile» с абонентским номером телефона №, не представляющей материальный ценности, находящийся в полимерном чехле не представляющий материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что 21.07.2024г. в вечернее время проходя возле 

<

адрес>, он увидел на лавочке возле подъезда мобильный телефон в чехле, который взял себе и отнес по месту своего проживания и положил на верх шкафа и думал, что когда найдется собственник он ему вернет телефон. Однако 23.07.2024г. в 10:00ч. он находился на рабочем месте, в это время приехали сотрудники полиции и указанный телефон в последующем был у него изъят ими.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемого, а также показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что 21.07.2024г. примерно 01: час 05 минут вышел из дома, с целью прогулки, и двигался в сторону кафе «Шафран», и в 01 час 10 минут он обратил внимание на мобильный телефон, который лежал на лавочке возле подъезда №. Подойдя поближе, посветив на него фонариком, он убедился, что действительно это был мобильный телефон марки «Айфон», в полимерном чехле зеленого цвета, затем он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает он забрал указанный телефон в карман шорт. Он понимал, что мобильный телефон мне не принадлежит, что надо было отнести его в полицию, но он этого не сделал, также объявления о его находке он в сети «Интернет» он не подавал, так как решил оставить его себе. Воспользоваться данным телефоном он не смог, так как он был заблокирован паролем. После находки телефона он сразу вернулся домой, чтобы его оставить, при этом своей сожительнице ФИО7 о его находки он не сообщал, и она его не видела, так как он его спрятал. Далее 22.07.2024г. точное время не могу назвать, он вытащил сим-карту мобильного оператора «Win Mobile», после хотел вставить указанную сим-карту, в свой мобильный телефон, однако, у него этого сделать не получилось, после он положил изъятую сим-карту к себе в кошелек. На протяжении этого времени, а именно с 21.07.2024 по 22.07.2024г. входящих звонков не поступало. После он обмотал его фольгой, чтобы невозможно было его отследить, и отнес его в подвал дома по месту жительства, чтобы сожительница ФИО7 не смогла его найти (т. 1 л.д. 67-70, 92-96).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав что они являются правдивыми и достоверными, пояснив суду, что вину в указанном преступление признаёт в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который суду показал, что 21.07.2024 года около часа ночи он сидел на лавочке у подъезда 

<

адрес>, где забыл мобильный телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Maх», в корпусе серого цвета. Пропажу мобильного телефон он обнаружил утром, когда собирался на работу. Для того чтоб установить местоположение своего телефона, он зашел в мобильное приложение «Локатор», установленное во втором мобильном телефоне «Apple 11», где он указал, что телефон «Apple Iphone 15 Pro Maх» находится по адресу 

<

адрес>. Следуя к указанному адресу он обошел дом и его окрестности, но мобильного телефона он не нашел. Позже 22.07.2024г. он узнал от соседей, что в доме, где он проживает установлена камера видеонаблюдения. Далее из просмотренных видеозаписей он увидел, что телефон он забыл ночью на лавочке, а после того как он ушел домой, то к лавочке подошел неизвестный ему мужчина и забрал его телефон себе. Также суду пояснил, что в результате кражи его мобильного телефона ему был причинен ущерб на сумму 180 000 тысяч рублей, указанная сумма для него является значительной. На стадии досудебного расследования похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. 

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, признает её показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно: 

- из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от 23.07.2024 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-10); 

- согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от 23.07.2024, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был выдан ФИО1 мобильный телефон, в полимерном чехле, с сим-картой оператора мобильной связи «Win-mobile», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-21); 

- согласно протокола явки с повинной от 23.07.2024 ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона марки «Айфон 15 про макс», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58); 

- из протокола проверки показаний на месте от 23.07.2024 с таблицей изображений следует, что ФИО1 показал при каких обстоятельствах им было совершено преступление 21.07.2024 (т. 1 л.д.72-76); 

- из протокола осмотра предметов от 01.08.2024 с таблицей изображений следует, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2024, согласно которому ФИО1 опознал себя на видеозаписи (т. 1 л.д.80-82).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как из приведенных выше показаний потерпевшего, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения не состоит на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра (т.1 л.д.105,106). 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость, за ранее совершенное преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 18.11.2021, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого –рецидив преступлений. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст. 64, УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием части заработной платы в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО3, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Max» серийный номер: № IMEI 1: №; IMEI 2: №, полимерный чехол, сим-карта оператора мобильной связи «Win mobile», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности; 

- видеозапись, изъятая на оптический диск CD-R, упакованная в бумажный конверт, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйё1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси