председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Лемеш М.А., при секретаре Волошенко А.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2018 дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19.12.2017, которым ходатайство 

ФИО2, 

<

...> года рождения, ранее судимого:

23.11.2007 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017 приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 62-ФЗ от 07.03.2011) со снижением наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч 3. ст. 69 УК РФ до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на 1 год 11 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2011;

12.10.2011 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа. В силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена нетбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 в размере 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО2 определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017 приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 в размере 4 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО2 определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.08.2013,

осужденного: 

24.11.2016 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров, удовлетворено.

Постановлено:

- внести изменения в приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007, с учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 и постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017 и считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

- внести изменения в приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2011, с учетом постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017, снизив ФИО2 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ранее судим приговорами Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 и от 12.10.2011, а также осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.12.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска ФИО1 указывает, что у районного суда отсутствовали правовые основания для пересмотра приговоров Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 и от 12.10.2011, так как они уже были пересмотрены постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2017, которое вступило в законную силу. После 17.03.2017 каких-либо изменений, улучшающих правовое положение ФИО2, в УК РФ не вносилось. Полагает, что, внося изменения в пересматриваемые приговоры, Советский районный суд г. Омска взял на себя функции суда кассационной инстанции, поскольку не только пересмотрел в порядке ст. 397 УПК РФ приговоры, но и изменил уже принятое по данному вопросу решение равного суда.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре только приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016, с учетом изменений, которые были внесены в приговоры Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 и от 12.10.2011 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 и постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017. Считает, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 и постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017, окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2011, следует считать сниженным на 5 месяцев. Полагает, что такое снижение наказания влечет эквивалентное снижение наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016.

Осужденный просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 19.12.2017, вынесенное по ходатайству ФИО2 о пересмотре приговоров подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 2), а также если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на справедливость принятого решения (п. 4).

Так, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016. 

О пересмотре приговоров Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 и от 12.10.2011 осужденный не ходатайствовал. 

Более того, указанные приговоры уже были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2017, которое вступило в законную силу 28.03.2017 и его оспаривание в настоящий момент носит иной процессуальный порядок.

Кроме того, после 28.03.2017, каких-либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного ФИО2 по приговорам Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2007 и от 12.10.2011, в УК РФ не вносилось, а, следовательно, отсутствуют правовые основания к повторному пересмотру данных приговоров. 

Таким образом, ввиду неправильного определения предмета ходатайства ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение в рамках заявленного осужденным ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19.12.2017, вынесенное по ходатайству ФИО2 о пересмотре приговоров, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Омска в ином составе.

Судья: ____________