Дело №2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2012 Банк предоставил заемщику И.И. кредит в сумме 30 000 руб. на основании кредитного договора №1249231/0168, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере15% годовых в срок до 10.07.2015. ФИО2 умер 04.04.2013, его наследником является супруга ФИО1 Согласно ответу ООО СК «Согласие»от 21.08.2013 в выплате страхового возмещения страховщику было отказано. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного до7говора погашение кредита осущ0ествляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.08.2012 в сумме по 857,14 руб. согласно графику, являющемуся приложением к договору. Согласно п. 3.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов. Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства, в размере двойной ставки рефинансирования банка России, за каждый календарный день просрочки. 10.08.2017 в адрес ответчика Банком было направлено требование о возврате долга, последний платеж был произведен 04.05.2017 в размере 2,48 руб. По состоянию на 10.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 099,77 руб. просроченного долга, 15 127,30 руб. процентов за пользование кредитом, 12 521,07 руб. пени, начисленных на основной долг, 5 760,90 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов, а всего 56 509,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 895,27 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Россельскохозбанк», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.81), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому имущественные интересы И.И., связанные с причинением вреда жизни и здоровью были застрахованы в страховой компании «Согласие» согласно полису заемщика кредита №1240005-0000733/12КСНС, на сумму 33 000 руб. на случаи смерти в результате несчастного случая и болезни сроком страхования с 02.08.2012 по 01.08.2015, выгодоприобретателем указано ОАО «Россельхозбанк». Страховое возмещение подлежало выплате выгодоприобретателю в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. 04.04.2013 И.И. умер, 21.08.2013 в связи с наступлением страхового случая кредитор обратился за выплатой страхового возмещения, однако СК «Согласие» по неизвестной причине было отказано в этом. После смерти заемщика с 04.04.2013 погашение кредита не производилось, Банк права на наследственное имущество в нотариальную контору не заявлял. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.77). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что после смерти И.И. она одна вступила в наследство, в том числе на долю в их совместной квартире, стоимость принятой в наследство 1/3 доли в квартире намного превышает сумму задолженности по кредиту, задолженность по кредиту не погашала, поскольку не знала о наличии задолженности, обязательства её мужа были застрахованы, об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ей было не известно, полагала, что кредит погашен страховой компанией. Банк к ней все это время за возвратом долга не обращался, иначе бы она погасила долг сразу без процентов и пени, не зная о наличии долга, возражала против взыскания начисленных Банком за весь этот период процентов и пени. Кроме того. Ответчик пояснила, что оплату она не производила, Банк самостоятельно осуществлял частичное погашение долга за счет денежных средств, оставшихся на пенсионном счете И.И. Также, ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Банком и И.И. был заключен кредитный договор №1249231/0168, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под 21,16% годовых на срок до 10.07.2015, а заемщик обязался ежемесячно, начиная с 10.09.2012, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, содержащимися в приложениях 1 и 1.1 к договору (л.д.27-35). Кредит заемщиком получен в полном объеме 02.08.2012, что подтверждается расходным банковским ордером №140382 (л.д.38).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, в том числе кредит и/или начисленные на него проценты, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Из представленных банком выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, по состоянию на 10.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 23 099,77 руб. просроченного долга, 15 127,30 руб. процентов за пользование кредитом, 12 521,07 руб. пени, начисленных на основной долг, 5 760,90 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов, а всего 56 509,04 руб. (л.д.6-26).

Согласно свидетельству о смерти И.И. умер 04.04.2013 (л.д.41).

Из ответа нотариуса Ачинского нотариального круга Э.И. следует, что после смерти И.И. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска; денежный вклад в Дополнительном офисе Красноярского РФ 

<

данные изъяты>. Дочь наследодателя А.И. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО1 Сведениями о других наследниках не располагает (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти заемщика И.И. превышает размер задолженности по кредиту, что самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд считает требования истца о взыскании в ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность подлежала погашению страховой компанией в рамках заключенного договора страхования согласно полису страхования заемщика кредита №124005-0000733/12 КСНС (л.д.78), в связи с наступлением страхового случая, суд не принимает. Согласно ответу ООО СК «Согласие» по страховому событию от 04.04.2013 в связи со смертью застрахованного лица И.И., в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк» было отказано, по причине признания события не страховым случаем (л.д.42). Данный отказ оспорен не был, исковые требования к страховой компанией не предъявлялись. 

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 28.10.2017 (л.д.72), срок исковой давности по требования, сток исполнения которых наступил до 28.10.2014, на момент подачи иска в суд истек. 

На основании изложенного, подлежащая уплате сумма задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом составляет, согласно следующему расчету:

Дата платежа 

Подлежащ. возврату сумма кредита, руб. 

Сумма погашен. кредита, руб. 

Сумма осн.долга, руб. 

Период начисления процентов 

Сумма процентов к уплате, руб. 

Погашено процентов, руб. 

начало 

конец 

кол-во дней 

10.11.2014 

857,14 

0,00 

857,14 

11.11.2014 

10.12.2014 

30 

10,57 

5,03 

10.12.2014 

857,14 

0,00 

1 714,28 

11.12.2014 

12.01.2015 

33 

23,25 

2,47 

12.01.2015 

857,14 

0,00 

2 571,42 

13.01.2015 

10.02.2015 

29 

30,65 

2,56 

10.02.2015 

857,14 

0,00 

3 428,56 

11.02.2015 

10.03.2015 

28 

39,45 

2,55 

10.03.2015 

857,14 

0,00 

4 285,70 

11.03.2015 

10.04.2015 

31 

54,60 

2,31 

10.04.2015 

857,14 

0,00 

5 142,84 

11.04.2015 

11.05.2015 

31 

65,52 

2,56 

11.05.2015 

857,14 

0,00 

5 999,98 

12.05.2015 

10.06.2015 

30 

73,97 

2,47 

10.06.2015 

857,14 

0,00 

6 857,12 

11.06.2015 

10.07.2015 

30 

84,54 

2,55 

10.07.2015 

857,24 

0,00 

7 714,36 

11.07.2015 

11.08.2015 

32 

101,45 

2,47 

11.08.2015 

0,00 

2,56 

7 711,80 

12.08.2015 

11.09.2015 

31 

98,25 

0 

11.09.2015 

0,00 

2,55 

7 709,25 

12.09.2015 

13.10.2015 

32 

101,38 

0 

13.10.2015 

0,00 

2,47 

7 706,78 

14.10.2015 

11.11.2015 

29 

91,85 

0 

11.11.2015 

0,00 

2,55 

7 704,23 

12.11.2015 

02.12.2015 

21 

66,49 

0 

02.12.2015 

0,00 

2,47 

7 701,76 

03.12.2015 

31.12.2015 

29 

91,79 

0 

31.12.2015 

0,00 

2,55 

7 699,21 

01.01.2016 

01.02.2016 

32 

100,97 

0 

01.02.2016 

0,00 

2,55 

7 696,66 

02.02.2016 

29.02.2016 

28 

88,32 

0 

29.02.2016 

0,00 

2,38 

7 694,28 

01.03.2016 

31.03.2016 

31 

97,76 

0 

31.03.2016 

0,00 

2,54 

7 691,74 

01.04.2016 

02.12.2016 

246 

775,48 

0 

02.12.2016 

0,00 

17,81 

7 673,93 

03.12.2016 

31.12.2016 

29 

91,21 

0 

0,00 

0,00 

7 673,93 

01.01.2017 

10.08.2017 

222 

700,11 

12,5 

Итого 

7 714,36 

40,43 

2 787,60 

37,47 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере: 7 714,36 руб. (подлежащая возврату сумма кредита) – 40,43 руб. (сумма погашенного кредита) = 7 673,93 руб., и сумма процентов за пользование кредитом в размере: 2 787,60 руб. (сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом) – 37,47 руб. (сумма погашенных процентов) = 2 750,13 руб. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, рассматривая требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 12 521,07 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 5 760,90 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, периода начисления неустойки (пени) и длительное бездействие Банка по предъявлению требований о взыскании просроченной к уплате суммы основного долга и процентов, суд полагает неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (пени), определив ее в общем размере 1 500 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 673,93 руб. (основной долг) + 2 750,13 руб. (проценты за пользование кредитом) + 1 500 руб. (пени) = 11 924,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного платежного поручения №29 от 12.10.2017 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1 895,27 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 477 руб., в остальной части требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 11 924,06 руб. (долг) + 477 руб. (судебные расходы) = 12 401,06 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 924 рубля 06 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 477 рублей, а всего 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 06 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов