К делу № 2-358/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 182300 рублей; пеню (неустойку) в размере 165070 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 21400 рублей (услуги представителя – 15000 рублей, услуги по независимой экспертизе – 5000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1400 рублей).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «БМВ 650», г/н №. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство «БМВ 650», г/н №, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217700 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Авангард-Премиум». В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 650», г/н № с учетом износа составляет 404880 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 5000 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 182300 рублей. 400000 рублей (предел страхового возмещения) – 217700 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако она была оставлена без ответа, требования без исполнения. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. Кроме того, истец считает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пени в размере 164070 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ей транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи с нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. За защитой своих прав и интересов истец обратился в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1400 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 21400 рублей.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиль был представлен на осмотр эксперту-технику ФИО3, которым в последующем подготовлено экспертное заключение № ООО «Автолюкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 212200 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно приложив заключение ООО «Авангард-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля произвело компенсацию причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Автолюкс». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и представленного истцом заключения ООО «Авангард-Премиум», полагает, что нет оснований подвергать сомнению заключение ООО «Автолюкс», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная позиция была изложена в ответ на претензию истца. Одновременно истец был проинформирован о том, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, ему необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра. Считает, что именно экспертное заключение ООО «Автолюкс» отражает те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Также СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в добровольном порядке истцу 213700 рублей. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился моральный вред. Считает, что размер оплаты услуг представителя для данного дела является завышенным. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 216500 рублей, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 213700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя также расходы по составлению заключения эксперта в размере 1500 рублей. Поскольку размер ущерба в представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216500 рублей, то результаты расчетов находят в пределах статистической достоверности. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и суммой, указанной в экспертном заключении выполненном по поручению суда (216500 рублей), составляет менее 10%. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется, поскольку они являются производными от основного требования. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость судебного экспертного исследования, и в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», находившегося под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшей) застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом на осмотр страховщику было представлено на осмотр поврежденное транспортное средства марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Автолюкс» ФИО3 составлено заключение № от 21.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 212200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и страховой компанией истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 213700 рублей, которая включает в себя также расходы на составление заключения экспертом-техником в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «Авангард-Премиум».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 650», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 404880 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 5000 рублей.

Приложив указанное заключение, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182300 рублей.

Однако, в выплате остальной суммы страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было отказано, в связи с чем, она обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Либра Лекс».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Либра Лекс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак №, составляет 216500 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Либра Лекс». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Либра Лекс», не противоречат заключению эксперта-техника ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 213700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства марки «БМВ 650», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей в размере 216500 рублей не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 213700 рублей.

Представленное суду истцом независимое экспертное заключение, выполненное ООО «Авангард-Премиум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404880 рублей, суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил добровольно в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и на выдачу доверенности, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах», то понесенные им судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 февраля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»