№ 22и-825/2025 

Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., которым

ФИО1 ФИО6, 

<

...>,

отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 16.11.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Орловского областного суда от 01.02.2023) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Покровского районного суда Орловской области от 30.11.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ) в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 510 000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 01.02.2023, конец срока - 10.10.2026, отбыла 1/3 срока - 03.03.2023, отбыла 1/2 срока - 26.01.2024.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и фактическим обстоятельствам дела, поскольку она принимала попытки добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением; отбывает наказание в ИК-

<

...> 

<

адрес> с 17.02.2023, а с 12.12.2024 – на облегченных условиях; за период отбывания наказания нарушений не допускала, не имеет взысканий, имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в работах по его благоустройству; получила дополнительное профессиональное образование, к учёбе относилась ответственно; имеет прочные социальные связи, вину в содеянном признала, в случае удовлетворения её ходатайства вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно. Считает, что с учётом изложенного она не нуждается в полном отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учел требования закона, при которых возможна замена осужденной неотбытого наказания более мягким, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечил индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осуждённая ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-

<

...> УФСИ России по 

<

адрес> назначенный судом срок наказания с 17.02.2023, с 12.12.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство, к труду старалась относиться добросовестно, но имела нестабильные производственные показатели, после проведенной с ней воспитательной работы пересмотрела свое отношение к труду в лучшую сторону, появилась стабильность в производственных показателях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. Согласно ст. 106 УИК РФ регулярно участвует в работах по благоустройству закреплённой за отрядом территории. Окончила профессиональное училище по специальности «оператор швейного оборудования», к процессу обучения относилась ответственно. Нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении по приговору не признала, однако в процессе отбывания наказания обратилась с письмом раскаяния.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения за период отбывания наказания осужденная к труду не всегда относилась добросовестно, у нее имеется наличие исковых обязательств, погашение которых в добровольном порядке производилось в незначительном объеме, в связи с чем оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления не имеется. 

<

...>

Согласно справке о выполнении трудовых показателей осужденная ФИО1 не выполняла норму выработки с июля по ноябрь 2023 г.

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденной ФИО1 имеются исполнительные листы, в том числе на сумму 12 059 386 руб., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, удержано: 152 040, 43 руб., остаток: 11 907 345,57 руб. и на сумму 545 700 руб., предмет исполнения: уголовный штраф, удержано: 3 641,17 руб., остаток: 542 058,83 руб.

При этом в период с 2023 г. по апрель 2025 г. осужденная ФИО1 получала заработную плату за указанный период: в 2023 г. – 21 532, 46 руб., в 2024 г. – 55 288, 60 руб., в 2025 г. – 16 520, 39 руб., потратив средства на собственные нужды в 2024 г. - 17 327, 99 руб., в 2024 г. - 43 044, 22 руб., в 2025 г. – 10 732, 91 руб., однако в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 руб. (в 2023 г. - не возмещала ущерб, в 2024 г. – 1 000 руб. и в 2025 г. – 1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденной ФИО1 не приняты достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Частичное возмещение осужденной ФИО1 причиненного преступлением ущерба на дату вынесения обжалуемого судебного решения в размере 2 000 руб. является незначительным при сопоставлении с суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 12 059 386 руб. 

Осужденная ФИО1 отбывает наказание более двух лет и ею не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (заработная плата, помощь родственников).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО1 от обязанности возместить ущерб, который был установлен судебным решением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные и отрицательные данные о поведении осужденной ФИО1, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, с учётом поведения за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у неё сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и её исправление возможно при замене более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание отсутствие взысканий, наличие одного поощрения у осужденной ФИО1, в то же время учтено, что к труду она не всегда относилась добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 12.12.2024; не принимала достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, учтены мнения как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, в том числе и указанные в её апелляционной жалобе.

Оценив вышеприведенную совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания ФИО1, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что в настоящее время в отношении осужденной установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства осужденной судом надлежащим образом исследованы и учтены все обстоятельства по материалу, и сделан правильный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденных за период отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических данных, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий