дело № 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, был продан по договору купли-продажи, таким образом, новый собственник допустил совершение вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением в лечебном учреждении, которое судом оставлено без удовлетворения, так как, согласно представленным материалам, заявителем на имя ФИО2 выдана доверенность с правом представления интересов ФИО1 в судебных учреждениях. Поскольку указанное право заявителем не реализовано, суд, с учетом представленных доказательств, полагает возможным рассмотреть поданную жалобу по существу.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, согласно которым ... г. в 11 час. 41 мин. по адресу: 

<

...>А (западная сторона), ФИО1 управлял транспортным средством ..., то есть допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... г., ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство ..., кузов №, цвет голубой/синий, ФИО3.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г., ФИО1 принадлежало транспортное средство ..., снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ... г..

Таким образом, ... г. автомобиль ..., находился в собственности ФИО3

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении ФИО3, что является основанием для признания ФИО1, как собственника транспортного средства, подлежащего освобождению от административной ответственности.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья