Дело №2-237/2020

(УИД) № 69RS0040-02-2019-007959-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 20.11.2019 в размере 103718,73 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по дату фактической уплаты долга. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 02.10.2015 по делу № 2-1874/2015 с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 267347 руб., в возмещение убытков – 1500 руб., судебных расходов – 33742,83 руб., а всего 302589,83 руб. На основании исполнительного листа, выданного на основании данного судебного решения, 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 1209/16/69040-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству с должника по состоянию на 19.11.2019 взыскано 2651,63 руб. На основании ст. 395 ГПК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика вплоть по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 16.01.2020 в размере 106689,55 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2020 по дату фактической уплаты долга. 

В судебное заседание истец не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснял, что доводы представителя ответчика о приостановлении исполнительного производства не обоснованы, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства влечет недопущение применения мер принудительного исполнения и не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда. В контррасчете неверно определен период возобновления исполнительного производства, не учтено, что срок военной службы в силу ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» составляет 12 месяцев.

Ответчик и его представитель ФИО3 против иска возражали, предоставили контррасчет процентов, указав, что при расчете процентов истец учитывал не дату оплаты денежных средств, а дату их получения взыскателем. Истец не учел период приостановления исполнительного производства с 23.08.2016 по 23.08.2018 в связи с прохождением должником военной службы в Вооруженных Силах РФ. При том, что было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 16.07.2018, в постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 23.08.2016 по 23.08.2018 изменений внесено не было. Кроме того, истец направил ответчику экземпляр неподписанного им искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного, т.е. в отсутствие законных оснований, пользования денежными средствами. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 02.10.2015 по делу № 2-1874/2015 в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 267347 руб., в возмещение убытков - 1500 руб., судебных расходов - 33742,83 руб., а всего 302589,83 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу означает, что стороны спорного правоотношения обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводами суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь им при определении прав и обязанностей участников данного правоотношения.

Судом установлено, что вопреки положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ добровольно решение суда ФИО5 исполнено не было, в связи с чем возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 1209/16/69040-ИП. 

Судом установлено, что во исполнение денежного обязательства перед истцом в указанный в иске период (со 02.10.2015 по 16.01.2020) ответчик произвел следующие платежи: 02.03.2016 – 30,63 руб., 16.08.2016 – 1421 руб., 02.07.2019 – 500 руб., 19.08.2019 – 200 руб., 01.10.2019 – 500 руб., 06.12.2019 – 500 руб., что подтверждено копиями чеков-ордеров, а также сводкой по исполнительному производству. Кроме того, 24.01.2020 ответчик уплатил еще 500 руб. (чек-ордер от 24.01.2020).

Представленный истцом расчет процентов является верным, он произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение задолженности, соответствующих периодов просрочек и банковских ставок. Доводы ответчика о том, что при расчете процентов истец учел не даты оплаты денежных средств, а даты их получения взыскателем, были учтены истцом в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, с соответствующим расчетом цены иска.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принят, поскольку им неверно определен период просрочки. Доводы стороны ответчика о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнительного производства (с 23.08.2016 до 16.07.2018) судом во внимание не приняты в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ приостановление исполнительного производства не освобождает должника от исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного вступившим в законную силу решением суда, и не является основанием для отказа взыскателю в реализации его права, предусмотренного законом, на получение процентов по ст. 395 ГПК РФ. 

Сумма требуемых истцом процентов соразмерна последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Основания для начисления процентов на иной, отличный от дня полного погашения задолженности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копии подписанного истцом искового заявления основанием к отказу в иске не являются, исковое заявление, предъявленное в суд, подписано представителем истца ФИО1 при наличии соответствующего полномочия, указанного в выданной истцом доверенности. Копия искового заявления, подписанного представителем истца, была вручена ответчику в судебном заседании 12.12.2019.

Истцом при подаче иска и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ оплачена госпошлина в общей сумме 3387 руб. (чеки-ордера ПАО «Сбербанк России» Тверского отделения № 8607/7 от 10.10.2019, от 22.11.2019, от 16.01.2020, кассовый чек от 21.11.2019). Расходы по ее оплате в сумме 3333,79 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ (3200 руб. + 2% от 6689,55 руб.). Оставшаяся часть госпошлины в сумме 53,21 руб. на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом для отправки ответчику копии искового заявления с приложением были оплачены почтовые услуги в сумме 27,50 руб. (чек № 94 от 21.11.2019). Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 16.01.2020 в размере 106689 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 3361 руб. 29 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на остаток задолженности по день её полного погашения. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 53 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий