Дело № 1-393/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "28" ноября 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Свободянниковой В.В.,

адвоката Цветковой Е.М., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Зеленского ФИО10 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 27 мая 2025 года по 23 часа 37 минут 27 мая 2025 года, находясь на лестничной площадке 4-го этажа парадной № 2 дома XXX по улице Железноводской в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, убедившись, что за его, (ФИО1), действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО2 велосипед марки «DyLyn» (ДуЛун) с рамой оранжевого цвета, стоимостью 16 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 27 мая 2025 года по 02 часа 13 минут 28 мая 2025 года, находясь путём свободного доступа в помещении кладовой 1-го этажа корпуса 2 дома XXX по улице Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО3, убедившись, что за его, (ФИО1), действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Derby» (Дерби) с рамой тёмно-синего цвета, стоимостью 25 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения п. 47, 49 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, где проживает один, поддерживает родственные связи с сестрой и матерью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, его мать пенсионного возраста, страдает заболеваниями и имеет инвалидность, оказывает ей материальную помощь, официально не трудоустроен, периодически занимается неквалифицированным рабочим трудом.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данных ФИО1 явок с повинной, не имеется, так как они не содержат каких-то новых обстоятельств, были даны после его задержания 02.06.2025, то есть после обращения потерпевших с заявлениями и возбуждением уголовного дела и, таким образом, правоохранительным органам на момент дачи явок с повинной, уже были известны обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений, что изначально противоречит сути данного процессуального документа, вместе с тем, суд учитывает их в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям как признательные показания. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1, в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и осведомленности правоохранительных органов о них, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

ФИО1 совершены преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, наказания отбывал в местах лишения свободы, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что согласно п. а ч.1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему наказание. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО1 корыстных преступлений средней тяжести, всю совокупность данных о личности подсудимого, который будучи судимым, после освобождения 14.11.2022 года из мест лишения свободы по отбытию срока, в период неснятых и непогашенных судимостей в установленном законом порядке, в том числе за умышленные корыстные преступления, вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данные преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют, в период рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 скрылся с места жительства, в связи с чем, объявлялся в розыск, окончательно определив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

При определении срока наказание в виде лишения свободы, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, отсутствуют, так как в достаточной мере не обеспечат целей наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Основания, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба признал по праву и по размеру.

Так как подсудимым совершены преступления исключительно имущественного характера, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку указанный ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым заявленные гражданские иски удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16000 000 рублей; взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда Цветковой Е.М. по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленского ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» (потерпевшая ФИО2), ст. 158 ч.2 п. «в» (потерпевшая ФИО3) УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с Зеленского ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в возмещение материального ущерба 16000 рублей.

Взыскать с Зеленского ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 в возмещение материального ущерба 25000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 диска (л.д. 67, 68-69), в соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий