Дело № 2-19/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что является собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением собственника, автомобиля Скания, с полуприцепом ФИО3, г/н №, №, под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107063 рубля 04 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет причиненного ущерба 107063 рубля 04 коп., 8000 рублей в счет расходов понесенных на проведение экспертизы, 295 рублей в счет возмещения почтовых расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341 рублей, а также 20000 рублей потраченных в счет юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем ЗИЛ 3844, г/н № совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем Скания, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107063 рубля 04 коп., 8000 рублей расходы понесенных на проведение экспертизы, 295 рублей в счет возмещения почтовых расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341 рублей, а также 20000 рублей потраченных в счет юридических услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он работал без официального трудоустройства у ФИО9, выполнял различную работу, работал на авторазборе, и водителем. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ФИО9 выехал на эвакуаторе - автомобиле ЗИЛ 3844, г/н № в г.Новосибирск для транспортировки автомобиля в г. Болотное. Во время движения по 

<

адрес> у автомобиля, которым он управлял, отказали тормоза, для того чтобы избежать более серьезных последствий он совершил столкновение с движущимися в том же направлении автомобилями КАМАЗ и Скания. На момент происшедшего он выполнял поручение ФИО9, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО9 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля застрахована не была. После приобретения ФИО9 автомобиль на учет не ставил. Считает, что взыскание должно производиться с собственника транспортного средства.

Третье лицо ФИО9 в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что ФИО2 работал у него неофициально, без оформления договора, выполнял различные поручения, в том числе управлял автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО2 выехал на эвакуаторе в город Новосибирск для транспортировки в г. Болотное автомобиля. В г. Новосибирске по вине ФИО2 произошло ДТП. Зарегистрировать автомобиль на себя не успел, так как приобрел его незадолго до происшедшего, договор страхования автогражданской ответственности оформлен не был, так как на тот момент имелись материальные трудности.

Свидетель ФИО6 показал суду, что у него возникла необходимость доставить из г.Новосибирска в г.Болотное неисправный автомобиль, зная, что в г.Болотное эвакуаторы имеются только у ФИО9, он обратился для оказания ему услуги по транспортировке автомобиля на эвакуаторе к ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил эвакуатор с водителем. Договор по оказанию данной услуги в устной форме был заключен с ФИО9, в том числе о порядке и размере оплаты. С водителем ФИО2 до этого он знаком не был, никаких договоренностей с водителем не имелось. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Скания, с полуприцепом ФИО3, г/н №, №, под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Из определений инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Скания, с полуприцепом ФИО3, г/н №, №, под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО2, который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5 отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства причина дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа обстоятельств дела и представленных суду доказательств, следует, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9, использовалось ФИО2 не по своему усмотрению и не для личных целей, а в интересах ФИО9 и по его заданию, ФИО2 возможности использовать транспортное средство в личных целях не имел.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Довод истца о том, что ФИО2 управляя транспортным средством, являлся по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности подлежит отклонению, как основанный на неправильной правовой квалификации сложившихся отношений.

По смыслу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, так как не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. При этом, для целей регулирования деликтных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль ЗИЛ 3844, г/н № использовался ДД.ММ.ГГГГ не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по поручению ФИО9, в его интересах. Третье лицо ФИО9 не отрицала тот факт, что на момент ДТП ФИО2 работал у него в качестве водителя без официального оформления трудового договора или гражданского правового договора, выполнял его поручение, то, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, и на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, владельцем которого он не является.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика ФИО2 на владельца источника повышенной опасности ФИО9, представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против замены ответчика, или привлечения в качестве соответчика ФИО9 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская