ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Дело № 1-104/2019

№

№

07 августа 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице

помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской

краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер от 02.08.2019 №,

при секретаре Бабушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

- 29.08.2016 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к штрафу 13000 руб., приговор вступил в законную силу 09.09.2016, штраф уплачен 21.03.2019;

- 22.03.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 02.04.2019;

- 28.03.2019 мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 08.04.2019, наказание отбыто 22.06.2019;

осуждённого:

- 24.07.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор от 22.03.2019 исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 06.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01.10.2013, вступившим в законную силу 23.10.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.10.2013, вступившим в законную силу 08.11.2013, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» 06.07.2015 г.

18.06.2019 около 03.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 18.06.2019 около 03.00 часов сел в указанный автомобиль, припаркованный на территории, расположенной на расстоянии 3 метров в восточном направлении от названного выше дома, завел двигатель и начал самостоятельное движение на этом автомобиле по улицам г. Боготола Красноярского края.

18.06.2019 около 03.20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в восточном направлении от АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский».

18.06.2019 около 04 часов 05 минут инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, находящемся на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в восточном направлении от АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний отказался. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 в данном патрульном автомобиле, припаркованном на указанном выше участке местности, 18.06.2019 около 04 часов 05 минут потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвинова А.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением на основании главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д. 105, 141, 142), официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (л.д. 111), судим (л.д. 109-110), привлекался к административной ответственности (л.д. 106, 116,118), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), по месту регистрации (л.д. 104) не проживает, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к нарушению общественного порядка, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боготольский» не поступало (л.д. 114). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его семейное положение, состояние его здоровья и молодой возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает также рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 18.06.2019 - до вынесения приговора Боготольского районного суда от 24.07.2019, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, будучи осуждённым за преступление средней тяжести приговором Боготольского районного суда от 22.03.2019, что свидетельствует о ненадлежащем его поведении во время испытательного срока, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда от 22.03.2019 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров впорядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы судом назначается колония-поселение.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии – поселении, на основании п. 1 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 24.07.2019, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Боготольского районного суда от 22.03.2019, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боготольского районного суда от 22.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 18.06.2019 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г.Кирдяпина