Дело № 2-4342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Гончаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В обоснование требований указано, что истец является собственником 19/20 доли, ответчик 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик зарегистрирована в квартире, но фактически не проживает в жилом помещении с 2013 года. Истец проживает за границей, но в квартиру не может вселиться, так как в ней проживает арендатор. Истец вправе выкупить у ответчика ее долю, поскольку доля ответчика является незначительной, 1,5 кв.м. Ответчик квартирой не пользуется, в связи с незначительностью доли ответчика предоставление ей помещения соразмерного ее доле не возможно. Ответчик сдает квартиру в аренду без согласия истца, коммунальные услуги не оплачивает, даже соразмерно своей доле, причитающуюся истцу долю дохода не выплачивает. Истец полагает, что существенного интереса в использовании квартиры для собственного проживания ответчик не имеет. Совместное проживание истца в квартире с ответчиком не возможно в связи с личными неприязненными отношениями. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 681 720,59 руб., по мнению оценщиков рыночная стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб. Исходя из рыночной стоимости квартиры размер денежной компенсации за долю ответчика определен в размере 102 500 руб. Указывает, что спорная квартира не может быть разделена в натуре, ответчик в ней не проживает, полагает возможным выплатить ответчику стоимость ее доли. Исходя из размера арендных платежей и доли ответчика полагает, что ответчиком ей должна быть возмещена денежная компенсация за пользование ее долей квартиры в размере 13 300 руб., в случае прекращения права пользования квартирой ответчик должна освободить жилое помещение и снята с регистрационного учета.

По указанным основаниям были заявлены требования:

- о признании принадлежащей ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на эту долю, передачи данной доли в собственность истца;

- о возложении обязанности на истца выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/20 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 102 500 руб.;

- о снятии ФИО2 с регистрационного учета в данной квартире;

- о возложении обязанности на ФИО2 освободить данную квартиру;

- о взыскании с ФИО2 в пользу истца части денежной компенсации за пользование долей в квартире в размере 13 300 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований в части требований о снятия ответчика с регистрационного учета, возложении обязанности освободить квартиру, взыскании денежной компенсации за пользование долей истца, указав, что денежная компенсация за пользование долей была заявлена за 1 месяц – июль 2017 года. 

Отказ от иска в указанной части принят определением суда.

В судебном заседании стороной истца в устном порядке заявлено об уточнении исковых требований. Данное заявление не подлежит оценке в качестве уточнения исковых требований, поскольку установленный ст.ст. 131-132 ГПК РФ порядок предъявления, увеличения, уменьшения исковых требований, не соблюден. Вместе с тем, требование истца о передаче доли ответчика в собственность истца расцениваем как требование о признании за истцом права собственности на эту долю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части требований от которых истец не отказалась - о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, обязании истца выплатить ответчику стоимость ее доли. Представила письменное заявление об этом. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... площадью 30,5 кв.м. 

ФИО5 принадлежит 19/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО6 принадлежит 1/20 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО7 сменила фамилию на «Иванстрем» в связи с регистрацией брака, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, которым оформлено заявление о признании иска, обладает полномочиями на признание иска, последствия признания иска ответчиком разъяснены, после разъяснения последствий, заявление о признании иска ответчиком поддержано.

Оснований для отказа в принятии признании иска ответчиком не имеется.

Учитывая волеизъявление истца, признание иска ответчиком в части требований о прекращении права собственности на его долю и выплате ее стоимости истцом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В части определения размера компенсации ответчику за его долю суд исходит из сведений о стоимости жилого помещения, указанных истцом. Ответчиком стоимость принадлежащей ему доли не оспаривалась, расчет стоимости доли исходя из кадастровой стоимости не отвечает интересам ответчика.

Таким образом, суд признает принадлежащую ФИО2 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., незначительной, устанавливает размер компенсации ФИО2 за указанную в размере 102 500 руб., взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2

После выплаты компенсации за долю право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежит прекращению согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, а за ФИО1 подлежит признанию право собственности на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., незначительной.

Установить размер компенсации ФИО2 за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... в праве собственности в размере 102 500 рублей.

Прекратить право ФИО2 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... после выплаты компенсации за долю в размере 102 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....53, принадлежавшую ФИО2, после выплаты ФИО2 компенсации за долю в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... в размере 102 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>