П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово «28» марта 2017 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово БАСОВА Г.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов: ШЛЕНСКОЙ Н.А., КОРНЕВА С.Н., ПОПОВА А.Н., ЧЕРКАЛОВА И.П., представивших удостоверения №, № и ордера №, №, 

а также потерпевшей Н.Н.С., и ее представителя – адвоката КОРОБОВСКОГО В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ГАУЗЯК Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2017 г. в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работавшей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес> содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ ранее судимой: 

07.02.1007 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

17.06.2007 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п.а, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

22.09.2008 г. Кировским райсудом г. Иркутска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ приговор от 17.06.2007 г. определен к самостоятельному исполнению. Освобожденной 23.08.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев;

08.12.2009 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч.2, ст. 62 ч.5, ст. 79 ч.7, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского райсуда Иркутской области от 28.06.2011 г. данный приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 г., окончательное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев л/свободы. Освобожденной 24.09.2012 г. условно- досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ; 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживавшей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Я.Н.С., имеющего на иждивении трех малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего без оформления трудовых отношений, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

09.01.1996 г. Иркутским областным судом по ст. 102 п. «з, н», ст.207, ст.146 ч. 2 п. «а, б, д, е», ст.218 ч. 1, ст.144 ч. 2, ст.145 ч. 3, ст.40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Освобожденного 09.04.2004 г. условно – досрочно на 1 год 10 месяцев;

21.03.2005 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2, ст.162 ч. 1, ст.158 ч. 3, ст.161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 325 ч.2, ст.161 ч. 2 п. «в, г», ст. 69 ч.3, ст.79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Кассационным определением Иркутского облсуда от 12.07.2005 г. приговор был изменен, без снижения наказания. Освобожденного 14.04.2014 г. по отбытии срока наказания;

10.04.2015 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 62 ч. 5, ст.68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 27.06.2016 года по отбытии срока наказания. Решением Братского районного суда Иркутской области от 25.03.2016 года установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка – И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения совместно с Б.Д.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Д.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Б.Д.А., ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, а именно в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно с целью причинения смерти Б.Д.А., нанесла имеющимся у нее в руках кухонным ножом заводского производства удар в жизненно - важную часть тела человека – 

<

данные изъяты> потерпевшего Б.Д.А., причинив своими преступными действиями Б.Д.А. телесное повреждение 

<

данные изъяты>, относящегося к категории повреждений, причинивших 

<

данные изъяты> вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего Б.Д.А. наступила на месте происшествия от проникающего 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно, после совершения ФИО1 убийства Б.Д.А., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде своевременного обнаружения, раскрытия и расследования особо тяжкого преступления, и желая их наступления, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного ФИО1 убийства Б.Д.А., оказали ФИО1 помощь в сокрытии следов указанного преступления, после того как ФИО4 с ФИО3 действуя совместно и согласованно, поместили труп Б.Д.А. в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего П.Г.В., при этом понимая, что своими действиями укрывают совершенное ФИО1 особо тяжкое преступление – убийство Б.Д.А. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по указанию ФИО4, прибыли на указанном автомобиле в лесной массив на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> c.ш. 

<

данные изъяты> в.д. (

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минута 

<

данные изъяты> секунды северной широты; 

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунда восточной долготы), расположенный в северо-западном направлении в 

<

данные изъяты> км. от д. 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> м. в юго-западном направлении от автодороги «

<

адрес>», где ФИО4 совместно с ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного ФИО1 преступления, выбросили труп Б.Д.А. в канаву, расположенную в 

<

данные изъяты> метрах от проселочной дороги в юго-восточном направлении к д. 

<

адрес>. 

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства, суд считает виновными подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, так и других добытых по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что в течение 2-х дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находились в гостях у своего знакомого Г.О.М. по 

<

адрес>, где употребляли спиртное, и ночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к Г.О.М. пришла В.Н.С., а минут через 

<

данные изъяты> после нее, к Г.О.М. пришел ранее ей незнакомый Б.Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой водки, про которого Г.О.М. им сказал, что «это его сосед». Вместе они продолжили распитие спиртного. Потом к Г.О.М. на своем автомобиле приехал их общий знакомый ФИО4, и позвал их ехать к нему на дачу в 

<

адрес>, чтобы делать печку. Она, ФИО2 и ФИО3 согласились поехать, и с ними напросился ехать ФИО5, хотя они его с собой не звали, Г.О. остался дома. На дачу к П.И.В. в 

<

адрес> они приехали около 

<

данные изъяты> часов, развели спирт, выпили. Потом ФИО4 пошел топить баню, ФИО3 делал печь в кухне, а она, ФИО2 и ФИО5 находились в зале, где В.Н.С. сидела на стуле и смотрела телевизор, ФИО5 сидел на диване у стола, а она рядом резала салат. Все это время ФИО5 приставал к ней, просил вступить с ним в половую связь, а на ее отказы, грубо оскорблял ее нецензурной бранью, потом стал трогать ее за тело, хватал за руки, потянул к себе пытаясь усадить ее к себе на колени, и в этот момент она ткнула его ножом, находящимся у нее в руке. Т.к. все произошло быстро, она испугалась, отошла от него, и куда дела нож – не помнит. Потом пришел ФИО3, и вместе с ФИО2 вывели ФИО5 на улицу, где пытались привести его в чувства, отливали водой, но потом поняли, что ФИО5 умер. Затем ФИО4 сказал, что «на дачу должна приехать его жена», поэтому труп ФИО5 погрузили к нему в машину (в багажник), и все вместе поехали на 

<

адрес>, но там были люди, поэтому поехали к 

<

адрес>, где у лесочка у ФИО4 сломался автомобиль. Там ФИО4 и ФИО2 вытащили труп Б.Д.А. из багажника, утащили его в лесок, и бросили его там в канаву. Затем они вернулись на дачу к ФИО4, а потом поехали к Г.О.М., где еще выпили спиртного, но ему о преступлении ничего не говорили, а потом разошлись по домам. В настоящее время она все осознала, сожалеет о случившемся, утверждая, что убивать Б.Д.А. она не хотела.

Однако, из показаний ФИО1, данных ею в присутствии защитника в качестве позреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что на даче у ФИО4 в ходе распития спиртных напитков Б.Д.А. начал приставать к ней, просил, чтобы она вступила с ним в половой контакт. Ей просьбы Д. сильно надоели, он был ей неприятен как человек, на её слова о том, чтобы он прекратил к ней лезть с такими просьбами, Д. никак не реагировал. В связи с этим она сказала Д. «я тебя пришибу сейчас», на что последний ответил, что «у неё не хватит духа этого сделать». Она в этот момент резала кухонным ножом салат, и так как слова Д. ей порядком надоели, она подошла к нему, когда он сидел на диване, и нанесла ему один удар данным ножом по телу, куда именно пришелся удар она точно не помнит, поскольку была на тот момент сильно пьяна. Д. после нанесенного удара как сидел, так и остался сидеть, не кричал, стал хрипеть, хватать воздух. Затем, когда Б.Д.А. умер, она вместе с ФИО2, ФИО3 и Поповым, на автомобиле последнего вывезли труп Б.Д.А. в лесок недалеко от 

<

адрес>. О произошедшем она, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 договорились ни кому не рассказывать. В содеянном преступлении она раскаивается, вину признает полностью, так как действительно убила Д.. Также добавила, что Б.Д.А. ее не бил, и ничем ей не угрожал, и она могла уйти из дома, но Д. «капал ей на мозги» своми просьбами «дай, дай», вот она и разозлилась, и когда шла к Д. с ножом, то понимала, что если ударит его ножом, то он умрет, но на тот момент она была сильно зла, и ей было все равно умрет он или нет (л.д.94-99 т.1).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, заявив суду, что показания она давала «с похмелья», протокол не читала, и оговорила себя. С ножом к Б. она не подходила, т.к. он сидел на диване рядом со столом, на котором она резала салат, и удар ему ножом она нанесла в тот момент, когда Б.Д.А. стал хватать ее за руки, потянул к себе и пытался усадить ее к себе на колени. Убивать Б.Д.А. она не хотела.

В ходе проверки ее показаний ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых и защитника, добровольно показала место преступления и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, пояснив и показав, что Б.Д.А. сидел на диване в углу, она стояла рядом на углу стола, и резала ножом овощи для салата. Б.Д.А. стал приставать к ней, требовал «секса», потом начал трогать ее за тело, тянул к себе. Ей это не понравилось, и когда она дорезала помидоры, то держа в правой руке нож нанесла ему 

<

данные изъяты> удар в район 

<

данные изъяты> показав на манекене куда и как именно она нанесла удар. В ходе проведения данного следственного действия применялась видеосъемка (л.д.124-128 т.1).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи вышеназванного следственного действия, подсудимая ФИО1 его проведение с ее добровольным участием подтвердила, уточнив, что удар ножом, который был у нее в руке, и которым она резала салат, она нанесла Б.Д.А. за то, что ей надоело, что он требовал от нее «секса», своими руками трогал ее за тело, а ей это было неприятно, хватал за руки, грубо оскорблял ее нецензурной браннью, а потом потянул к себе, пытаясь усадить на колени. Именно в этот момент она развернулась к нему, и нанесла удар ножом, который был у нее в руке, и которым она резала салат. При этом не отрицала, что Б.Д.А. ударов ей не наносил, насилия к ней не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Настаивает, что убивать Б.Д.А. она не хотела, и не думала, что все так получится, просто была пьяной, но все события помнит хорошо, и сейчас раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и на проверке показаний на месте преступления, вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, т.к. действительно убила мужчину по имени Д. за то, что он приставал к ней, просил вступить с ним в половую связь (л.д.134-136 т.1).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердила суду, что такие показания она давала в присутствии адвоката, но настаивает, что убивать Б.Д.А. она не хотела, и сожалеет о случившемся, была пьяная.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, т.к. действительно она убила Б.Д.А. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-44 т.2).

На что подсудимая ФИО1 пояснила, что такие показания она давала с адвокатам, и подтверждает их, но она не хотела чтобы Б.Д.А. умер.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении по ст. 316 УК РФ признала в полном объеме, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине 

<

данные изъяты> года, более точную дату она уже не помнит, в обеденное время, после того как распили спиртное дома у Г.О.М., она, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и Б.Д.А., на машине ФИО4 поехали на дачу к ФИО4 Уже на даче у ФИО4, когда она находилась в зале, то Д. стал приставать к ФИО1, высказывал в её адрес грубую нецензурную брань, в ответ ФИО1 тоже начала с ним ругаться. В это время ФИО3 ремонтировал печь на кухне, а ФИО4 растапливал печку в бане, поэтому они не видели, что происходило дальше. Во время когда ФИО1 резала салат, то Д. сидел за столом в углу на диванчике. В какой-то момент ФИО1 подошла к Д., замахнулась на него ножом и ударила в район 

<

данные изъяты> слева. Нож был обыкновенный кухонный с ручкой перемотанной изолентой синего цвета, крови на лезвии, насколько она помнит, не было. Сам Д. до нанесения удара к ФИО6 физически не приставал, а лишь матерился в её адрес. После этого она вышла на кухню, и сказала ФИО3, что Света «пыранула» его, то есть Б.Д.А. Далее ФИО3 прошел в зал, подошел к Б.Д.А., приподнял тельняшку, и тогда они увидели у Б.Д.А. в районе левой ключицы небольшую ранку, из которой крови вообще не вытекало. Через несколько минут Б.Д.А. стал бледнеть, как они поняли ему было очень плохо. В связи с этим ФИО3 попросил её вытащить его на улицу и они вдвоем вывели его под руки на улицу, он еще передвигал ногами. Выведя Б.Д.А. на улицу, посадили его перед крыльцом возле входной двери в дом. Далее ФИО3 обкатил водой Б.Д.А. пытаясь привести его в чувство, но через несколько минут Б.Д.А. начал синеть, после чего перестал дышать и тогда они все поняли, что Б.Д.А. умер. Затем подошел ФИО4, который до этого находился в бане и увидев, что Б.Д.А. не подает признаков жизни, сказал, что необходимо избавиться от трупа, так как на дачу скоро приедет его жена. После этого ФИО4 загнал свой автомобиль иностранного производства белого цвета в ограду, после чего ФИО4 и ФИО3 погрузили труп Б.Д.А. в багажный отсек автомобиля. ФИО1 к этому моменту уже стояла на улице, участия в погрузке трупа ФИО1 не принимала, просто стояла в стороне. Далее они все вместе сели в машину ФИО4, и вместе с трупом поехали на реку 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, так как думали избавиться там от трупа. Приехав на реку они увидели, что там много рыбаков, поэтому ФИО4 поехал дальше по дороге, после чего минут через 

<

данные изъяты>, они заехали в лес, где остановились на проселочной дороге, так автомобиль ФИО4 заглох. После этого ФИО4 сказал им, что от трупа нужно избавляться в этом месте и вышел из машины, открыл багажник. Далее она вышла из автомобиля и вместе с ФИО4 вытащили за руки, за ноги труп Б.Д.А., и волоком подтащили его к обочине и затащили его вниз в канаву. На следующий день их всех доставили в следственный отдел (л.д.63-66 т.2).

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердила их частично, пояснив, что когда она сидела в зале на стуле, и смотрела телевизор, то слышала как Б.Д.А. грубо оскорблял ФИО6 нецензурной бранью, они громко ругались, а также видела как 

<

данные изъяты> раз Б. схватил ФИО6 за руку, но она её отдернула. В этот момент Б.Д.А. действительно сидел в углу на диване у стола, а ФИО6 стояла рядом на углу стола, и ножом резала овощи для салата. Потом она отвлеклась на телевизор, и что происходило между Б.Д.А. и ФИО6, в том числе пытался ли он усадить ФИО6 на колени, она не видела, а когда снова посмотрела в их сторону, то увидела как ФИО6 развернулась в сторону Б.Д.А., и ткнула его ножом. Помнит, что нож был обычный столовый, ручка которого была перемотана синей изолентой. Куда потом делся этот нож, и как он оказался в квартире у Г., она не знает. В ее присутствии Б.Д.А. ударов ФИО6 не наносил, и ничем ей не угрожал. При этом добавила, что слова ФИО6 «я тебя зашибу», и слова Б.Д.А. «у тебя духу не хватит», она не слышала. Также добавила, что с ФИО6 она дружит с детства, и оснований ее оговаривать, у нее нет.

На что подсудимая ФИО1 показания ФИО2 подтвердила.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью подтвердила свои показания о том, что именно ФИО6 нанесла Б.Д.А. удар ножом, от которого он умер, а до нанесения удара Б.Д.А. действительно приставал к ФИО6, предлагал вступить в половую связь и грубо оскорблял ее нецензурной бранью, и как, в последствии, она вместе с ФИО4 и ФИО3 вывезли труп Б.Д. в лес недалеко от 

<

адрес> (л.д.242-246 т.1).

И подсудимая ФИО1 проведение очной ставки с ФИО2, и ее показания, подтвердила.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемой и на очной ставке с ФИО1 подтвердила. С предъявленным обвинением согласилась, т.к. действительно после того как ФИО1 убила Б.Д.А., она (ФИО2) в последующем помогала ФИО4 вытащить труп Б.Д.А. из машины, и сбросить его в канаву в лесу неподалеку от проселочной дороги, т.е. помогала ФИО6 скрыть совершенное ею убийство Б.Д.А. Заранее о том, чтобы скрыть труп Б.Д.А., она ни с кем не договаривалась (л.д.72-74 т.2).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 316 УК РФ признал в полном объеме, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО2, и Б.Д.А.. На дачу они все приехали от Г.О.М., у которого распивали спиртные напитки, где к ним и присоединился Б.Д.А., ранее им не знакомый. По приезду на дачу, они все вместе выпили спиртного, после чего ФИО3 пошел делать ему печку, а он пошел растапливать баню. Примерно через 1-1,5 часа он зашел в дом, где увидел Б.Д.А., сидящего в зале на диване, которому было плохо. Он снова ушел в баню, а когда вышел из нее, то увидел Б. уже на улице возле крыльца, куда его вывели ФИО3 и ФИО2 Поскольку Б.Д.А. не приходил в себя, они пытались привести его в чувство, обливали водой, но Б. побледнел, перестал дышать и подавать признаки жизни, и они поняли, что Б.Д.А. умер. Увидев это, он сильно испугался, и т.к. знал, что на дачу едет его жена, то он сказал всем, что от трупа нужно как-то избавляться, и первоначально предложил сообщить об этом в полицию, но эту идею они сразу отбросили. Потом он открыл ворота, загнал в ограду автомобиль его жены «

<

данные изъяты>» г/н №» белого цвета, открыл багажник, куда вместе с ФИО3 погрузили труп Б.Д.А. После этого они все вместе стали думать, куда отвезти труп, чтобы его не нашли. В итоге они ничего не придумали, и решили ехать в 

<

адрес> к реке 

<

данные изъяты>. Когда спускались с горы в 

<

адрес>, то он свернул направо и поехал мимо водозабора. Т.к. время было обеденное, на реке было много рыбаков и отдыхающих, поэтому там выбросить труп было невозможно. Тогда он поехал по дороге ведущей в 

<

адрес>. На проселочной дороге в лесу его автомобиль заглох, т.к. перегрелся. И тогда он сказал всем, что от трупа нужно избавиться здесь, после чего он с ФИО2 вытащили труп Б.Д.А. из автомобиля, и волоком протащили его вниз в канаву. Затем они все снова вернулись к нему на дачу, а около 

<

данные изъяты> часов он отвез ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в 

<

адрес>. Про убийство, своей жене он ничего не рассказывал (л.д.101-104 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО4 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал поностью, в содеянном раскаялся, т.к. действительно после того как он увидел труп Б.Д.А., то сильно испугался, и побоялся сообщить об этом в полицию, при том, что на тот момент он предполагал, что на дачу едет его жена П.Г.В., поэтому и предложил всем избавиться от трупа, что они потом все вместе и сделали (л.д.112-113 т.2).

После оглашения данных показаний, подсудимый П.И.В. подтвердил их в полном объеме, и раскаялся в содеянном. При этом добавил, что очевидцем преступления он не был, но ФИО1 сама потом говорила, что «она ткнула Б.Д.А. ножом за то, что он приставал к ней». У самой ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Каким ножом ФИО1 резала салат, а также каким ножом она ударила Б.Д.А., и куда он (этот нож) потом делся, он не знает, но в его доме в пользовании столового ножа с перемотанной синей изолентой ручкой, никогда не было. Также добавил, что в тот день стол действительно стоял у дивана, на котором сидел Б..

И данные показания ФИО4, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 316 УК РФ признал в полном объеме, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче у ФИО4, куда он приехал вместе с ФИО6, ФИО2, ФИО4 и Б.Д.П. приезду на дачу он выпил одну рюмку водки и пошел доделывать печь, а ФИО4 ушел растапливать баню. В это время ФИО6, Б.Д. и ФИО2 находились в зале, где распивали спиртное. Спустя минут 40, из зала вышла ФИО2, и сказала ему: «она его пырнула» Он пошел в зал, где увидел ФИО1 с ножом в руке. Нож был обычный хозяйственный, ручка была перемотана синей изолентой. Б.Д.А. сидел за столом в углу на диванчике, лицо у него было бледное. Он подошел к ФИО1, забрал у неё нож, и спросил у неё: «что она наделала?». Д. в этот момент продолжал сидеть на диване, не двигался. Он подошел к нему, приподнял тельняшку бело-синего цвета и под ней увидел небольшую рану щелевидной формы размером не больше 

<

данные изъяты> см. Затем он вместе с ФИО2 под руки вывели Б.Д.А. на крыльцо, он еще немного передвигал ногами. На тот момент они подумали, что ему плохо с похмелья, либо он просто перепил. Далее он пытался привести Б.Д.А. в чувство, обливал его водой из ковша. Сам Д. ничего не говорил, просто тяжело дышал. Спустя минуты 1,5-2 у Д. остекленели глаза, он перестал дышать и побледнел еще больше, у него открылся рот и пошла слюна. Он пощупал у него пульс на руке, но пульса не было и тогда они поняли, что Б.Д.А. умер. Далее из бани вышел ФИО4, и когда увидел, что Б.Д.А. умер, начал кричать, что «к нему едет его жена Г., и что труп надо увозить из дома». После этого ФИО4 вышел на улицу, открыл ворота, загнал свой автомобиль белого цвета иностранного производства в ограду. После этого он помог ФИО4 погрузить труп Б.Д.А. в багажный отсек автомобиля, а потом он, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 поехали в сторону реки 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. По приезду на реку они увидели, что там были рыбаки, и поэтому скинуть труп в реку, как предлагал ФИО4, незаметно не получилось бы. После этого они поехали в лес в сторону 

<

адрес>. Проезжая по проселочной дороге, двигатель автомобиля ФИО4 заглох, поэтому ФИО4 сказал, что труп Б.Д.А. нужно скинуть здесь. Далее ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля, вдвоем вытащили труп Б.Д.А. из багажника, и за руки, за ноги волоком протащили его вниз в канаву. После этого они вдвоем вернулись, и когда ФИО4 завел автомобиль, они поехали обратно к нему на дачу. Через два дня после этого в вечернее время около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., когда он находился уже у Г.О.М., то к дому Б.Д.А., который проживал с Г.О.М. через стену, подъехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он подошел к ним, и когда у него спросили, знает ли он погибшего, то есть Б.Д.А., он сразу же сообщил им, что знает, и что последнего зарезала ФИО1, так как не хотел больше скрывать о совершенном ею преступлении (л.д.82-85 т.2).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их, и добавил, что столовый нож с перемотанной синей изолентой ручкой он сам взял в доме у Г.О.М. и положил его в багажник автомобиля ФИО4, когда перед случившемся Г.О.М. у кого-то «с рук» покупал холодильник, они вместе ездили забирать его, и перевозили в багажнике автомобиля ФИО4, и он этим ножом отрезал веревку, чтобы закрепить холодильник в багажнике, и там его бросил. Но кто вытащил этот нож оттуда когда они приехали на дачу к ФИО4, он не видел. Потом данный нож он сам забрал из рук ФИО6 после убийства, и положил его на стол. Думает, что потом ФИО6 сама положила нож в багажник автомобиля ФИО4, где находился труп Б.Д.А., а потом оставила его в доме Г.О.М., когда после преступления переодевалась у него. И когда в последствии в доме у Г.О.М. он увидел, как этим ножом Г.О.М. режет продукты, и сообщил ему, что этим ножом убили, тогда Г.О.М. сразу стал «шоркать» данный нож наждачкой, и сломал его. Знает, что данный нож был изъят из дома Г.О.М., т.к. следователь потом предлагал ему его опознать, что он и сделал.

На что подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с оглашенными показаниями ФИО3, и категорически не согласилась с его дополнениями по ножу, т.к. куда делся нож, которым она нанесла удар Б.Д.А., она не помнит, но точно знает, что в дом к Г.О.М., после преступления, она его не уносила. Считает, что в этой части ФИО3 ее оговаривает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 ранее данные им показания, в том числе и на очной ставке с ФИО1, подтвердил, т.к. действительно совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно убийства Б.Д.А. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.91-93 т.2).

На что подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме, и раскаялся в содеянном.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, а также добавил, что «в тот день он не видел куда делся нож, но в последующем он увидел данный нож у Г.О., который пояснил, что «это его нож, он из набора, и что он не часто им пользовался». К моменту, когда он увидел нож у Г.О.М., тот уже пытался заточить его или затереть наждачкой, и острие ножа уже было сломано, но когда этот нож он видел в руках у ФИО6, острие не было сломано». И данные показания ФИО1, в присутствии своего защитника, подтвердила в полном объеме (л.д.226-229 т.1).

На что подсудимый ФИО3 проведение очной ставки с ФИО1 и свои показания подтвердил, и заявил, что оснований оговаривать ФИО1 по ножу, у него нет, при этом не смог объяснить суду причину, по которой он изменил ранее данные им показания относительно ножа.

Потерпевшая Н.Н.С. – родная сестра погибшего Б.Д.А. пояснила суду, что брат проживал по 

<

адрес> один, семьи и детей у него не было, последние примерно 

<

данные изъяты> лет была сожительница Б.О.. Официально брат нигде не работал, жил на случайные заработки (подрабатывал), в трезвом состоянии был спокойным и доброжелательным, но злоупотреблял спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, мог нагрубить, вел себя неадекватно, в речи использовал «блатной жаргон», т.к. ранее был судим. ДД.ММ.ГГГГ у брата был День рождения, он пришел к ней, а после 

<

данные изъяты> часов ушел к их матери, и она знает, что там он находился 

<

данные изъяты> дня, спиртное не употреблял. В это время она у себя делала ремонт, и они договаривались, что брат придет к ней ДД.ММ.ГГГГ помочь с ремонтом. Но утром ДД.ММ.ГГГГ брат не пришел, а в обед на ее звонок по телефону- не ответил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сожительница брата - Б.О.А. по телефону ей сообщила, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, но звонил ей ночью, и она поняла, что «он запил». Ранее уже бывало, что во время «запоя» брат не отвечал на звонки. Но когда ДД.ММ.ГГГГ на ее звонки брат также не отвечал, она забеспокоилась. Потом в обед ей позвонила Б.О.А. и сказала, что «она ходила к брату домой, где обнаружила, что калитка была закрыта изнутри, и ей пришлось перелазить через забор, но дверь веранды и входная дверь дома были открыты, и брата дома не было. Пройдя по соседям она узнала, что брата несколько дней никто не видел». ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила Б.О.А., и сказала, что к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили об убийстве Д.. Потом она сама опознавала труп брата, которого нашли в лесу недалеко от 

<

адрес>. За смерть брата просит о справедливом наказании для виновного.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.А. пояснила суду, что с Б.Д.А. она сожительствовала с 

<

данные изъяты>, жили они то у нее в доме по 

<

адрес>, то у него по 

<

адрес> отношения между ними были нормальные, совместных детей у них не было. Официально Б.Д.А. нигде не работал, «колымил», спиртное употреблял периодически, мог нагрубить, ударить ее, но потом они мирились. В последний раз она видела Б.Д.А. утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел от нее к себе домой кормить собак. Днем они созванивались, он говорил, что дома, и что все у него нормально. Ночевать в этот день он пришел, а ДД.ММ.ГГГГ звонил ей, был выпивший, и т.к. потом ДД.ММ.ГГГГ на ее звонки Б.Д.А. больше не отвечал, и сам ей не перезванивал, она поняла, что «он ушел в загул». ДД.ММ.ГГГГ утром она сама пошла к нему домой, но калитка была закрыта, она перелезла через забор, и пройдя к дому обнаружила, что входная дверь открыта, но в доме Б.Д.А. не было. На столе в кухне стояли 

<

данные изъяты> рюмки, были нарезаны огурцы и хлеб, на плитке стояла кастрюля с пельменями, приготовленными несколько дней назад. Следов борьбы и беспорядка в доме не было, все вещи Б.Д.А. были на месте, сотовый телефон лежал тут же. Выйдя из дома, к воротам подъехал автомобиль иностранного производства, и водитель спрашивал адрес соседа Д. – Г.О.М., а потом из его дома выскочили 2-е незнакомых ей парней, сели в этот автомобиль, и уехали. Тогда она постучалась к соседу Г.О.М. (живет через стенку с Б.Д.А. в одном доме), и тот сказал, что «не видел Д. уже 2 дня, и сам находится в «отлежке», после чего закрыл калитку. А вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили об убийстве Б.Д.А., о чем она сообщила его сестре Н.Н.С. Также добавила, что сексуального насилия по отношению к ней, Б.Д.А. никогда не применял.

Свидетель Г.О.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки вместе с ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО4, и они все ночевали у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сосед Б.Д.А., проживающий через стенку с ним во 2-й квартире, который принес с собой 

<

данные изъяты> бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное вместе с ним. За столом все было спокойно, никто не ссорился. Потом все засобирались ехать на дачу в 

<

адрес> к ФИО4, который был на машине, и звали его тоже, но он отказался ехать, так как не мог бросить хозяйство. Когда Б.Д.А. тоже сел с ними в машину, несмотря на то, что его никто не звал, он попытался отговорить Б.Д.А. от поездки, т.к. знал, что в состоянии опьянения Б.Д.А. «не следил за своей речью и мог наговорить лишнего», но тот его не послушал, и они уехали. На следующий день Б.Д.А. искала его сожительница, потом спрашивали сотрудники полиции, а вечером от ФИО3 он узнал, что ФИО6 убила Б.Д.А. в 

<

адрес> за то, что он приставал к ней. Также добавил, что примерно через месяц в его доме изъяли принадлежащий ему столовый нож, ручка которого была перемотана изолентой синего цвета, которым и было якобы совершено данное убийство, но кто и когда взял данный нож из его дома, и кто и когда потом обратно подбросил его ему, он не знает, т.к. этим ножом он пользовался не часто, и его пропажу не заметил. 

Будучи дополнительно допрошенным, по ходатайству гос.обвинителя, свидетель Г.О.М. подтвердил, что действительно он «шоркал» наждачкой свой нож с перемотанной синей изолентой ручкой, т.к. на нем были пятна, похожие на ржавчину, но о том, что именно этим ножом был убит Б.Д.А., он не знал. Также подтвердил, что незадолго до случившегося он действительно «с рук» покупал б/у холодильник, который ему помогли привезти ФИО3 и ФИО4 на машине последнего.

Свидетель П.А.И. суду пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем В.А.Ю. на автомобиле поехали из 

<

адрес> в лес за грибами. Проезжая по проселочной дороге, недалеко от 

<

адрес>, они свернули в лесок. Там они в поисках грибов разошлись с мужем в разные стороны, и когда она шла по краю лесочка, то увидела в канаве труп неизвестного мужчины, лежащего вниз головой. Она испугалась, закричала, пришел муж, с которым они близко к трупу не подходили, а вызвали полицию. Потом они дождались сотрудников полиции, показали им место где она обнаружила труп, их опросили и они уехали домой. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель В.А.Ю., чьи показания были оглашены судом, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д.221-223 т.1.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты П.Г.В. пояснила суду, что с ФИО4 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ имеют 2-х взрослых детей, внуков, а с 2007 г. у них под опекой находится н/летняя И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> и которую воспитывают вместе. Муж трезвый – нормальный, общительный, спокойный, доброжелательный, но когда выпивает, ему нужна компания, и он уходит в «запой». Постоянного места работы у него нет, в последнее время уезжал на работу вахтовым методом, но сейчас не работает, ждет решения суда. Она знает и ФИО6, и ФИО3, но ранее муж с ними не общался, и друзьями они не были. ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения, она в ночь ушла на работу, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы, то увидела, что муж «запил», они поругались, муж сказал, что «поехал на дачу в 

<

адрес> делать печку». Несколько дней муж домой не приезжал, поэтому что он делал на даче в 

<

адрес>, и с кем он там был, она не знает, т.к. не видела его. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в 

<

адрес>, а когда вернулась, то ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в принадлежащей ей машине, на которой ездил муж, перевозили труп. Ей муж подробности не рассказывал, а потом снова «запил». В настоящее время он очень переживает, и сожалеет о случившемся.

Также вина подсудимых подтверждается добытыми и проверенными по делу доказательствами:

телефонным сообщением П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в районе 

<

адрес> в лесном массиве трупа неизвестного мужчины и рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1,6,7 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в лесном массиве с географическими координатами 

<

данные изъяты> c.ш. 

<

данные изъяты> в.д., расположенном в северо-западном направлении в 

<

данные изъяты> км. от д. 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> м. в юго-западном направлении от автодороги 

<

адрес> где в канаве обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого на передней поверхности 

<

данные изъяты> обнаружено щелевидное повреждение с ровными краями. С места происшествия изъяты: 

<

данные изъяты>

информационной картой АДИС «Папилон» о принадлежности отпечатков пальцев рук Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1);

рапортом ст. о/у УР МО МВД России «Черемховский» Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и об установлении места совершения преступления: 

<

адрес> (л.д.39 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 

<

данные изъяты>

рапортом ст. о/у УР МО МВД России «Черемховский» Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп неизвестного мужчины в лесной массив был вывезен на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу: 

<

адрес> (л.д.61 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в багажном отделении которого обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, в присутствии защитника, собственноручно указала «с задержанием согласна, т.к. совершила убийство неизвестного мужчины». Кроме того, при личном обыске у ФИО1 были изъяты 

<

данные изъяты>

протоколом получения у обвиняемой ФИО1 образцов крови и слюны, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 179-180, 206-210, 211 т. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления трупа неизвестного мужчины для опознания, в котором опознающая Н.Н.С. опознала своего брата Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

протоколом выемки из помещения Черемховского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ образцов крови и ногтевых срезов Б.Д.А., а также кожного лоскута от трупа Б.Д.А., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163-166, 206-210, 211 т. 1);

рапортом ст. о/у УР МО МВД России «Черемховский» Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе дополнительных ОРМ установлено, что орудие преступления – нож, находится по адресу: 

<

адрес> где проживает Г.О.М. (л.д.167 т.1);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Г.О.М., его жилища по 

<

адрес>, где на кухонном столе был обнаружен и изъят металлический нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, с обломанным кончиком лезвия, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.168-177, 201-205 т.1);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого свидетель Л.Ю.В., среди предъявленных ему 3 ножей, опознал нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой, с поломанным кончиком лезвия, которым ФИО1 нанесла удар Б.Д.А. (л.д.14-16 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть не установленного мужчины, опознанного как Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено, и справкой фельдшера ИВС МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО6 видимых телесных повреждений (л.д. 135, 136 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ткани, изъятом из машины «

<

данные изъяты>» и на полотенце, изъятом по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Кровь на вышеуказанных предметах не могла произойти от Б.Д.А. и ФИО1 (л.д. 169-173 т. 2) На что подсудимый ФИО4 подтвердил, что это его кровь, и что он поранился, когда ранее ремонтировал автомобиль;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа Б.Д.А. обнаружено 

<

данные изъяты> повреждение. Повреждение причинено однократным воздействием односторонне острым, плоским колюще-режущим предметом шириной в пределах 

<

данные изъяты> мм на уровне следообразования имеющего относительно острую режущую кромку (лезвие) и обух, шириной около 

<

данные изъяты>, с ребрами. В связи с обломленным колющим концом клинка представленного ножа экспериментальное повреждение на трупном биоманекене получить не представилось возможным (л.д. 185-189 т. 2);

протоколом проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых и защитника, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, и на манекене продемонстрировала механизм нанесения ею ножевого ранения Б.. В ходе данного следственного действия применялась видеосъемка (л.д. 124-128 т. 1);

заключением эксперта № (дополнительная экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описанное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение под пунктом 2.1., от которого наступила смерть Б.Д.А., могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого и в протоколе проверке ее показаний на месте преступления, зафиксированного на ДВД диске (л.д. 201-202 т. 2).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поэтому, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве Б.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом за основу суд принимает стабильные признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она с преступной осведомленностью, как лица, совершившего данное преступление, подробно рассказала об обстоятельствах убийства потерпевшего Б.Д.А., а на проверке показаний на месте преступления, добровольно показала механизм нанесения Б.Д.А. ножевого ранения, от которого наступила его смерть. При этом ФИО1 подтверждала, что Б.Д.А. ударов ей не наносил, на неё не нападал, ничем ей не угрожал, и драки между ними не было, а лишь приставал к ней, требуя «секса», трогал за тело, что было ей неприятно, и оскорблял ее нецензурной бранью. Данные показания ФИО1 давала в присутствии защитника, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу обвинительного заключения, при том, что также подтверждены показаниями ФИО2, явившейся очевидцем совершенного преступления, а именно, видевшей момент нанесения ФИО1 удара ножом Б.Д.А., и подтвердившей суду, что перед этим Б.Д.А. к ФИО1 физического насилия не применял, а лишь словесно приставал к ней, и грубо оскорблял ее нецензурной бранью. Не доверять показаниям ФИО2 у суда нет оснований, поскольку она с детства знает ФИО1, между ними дружеские отношения, и оснований для ее оговора она не имеет. Кроме того, причинение потерпевшему Б.Д.А. повреждения, от которого наступила его смерть при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе предварительного следствия при ее допросах и на проверке показаний на месте преступления, подтверждено заключением дополнительной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 т.2), не доверять которому у суда также нет оснований, поскольку дано оно компетентным специалистом, имеющим стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 15 лет. 

Поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему Б.Д.А. смерть. Орудие преступления - нож, локализация смертельного повреждения: жизненно-важный орган - 

<

данные изъяты>, свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО1 именно на причинении смерти Б.Д.А. Поэтому утверждения подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что убивать Б.Д.А. она не хотела, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ её защиты, и желание смягчить наказание за содеянное.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе распития спиртного. Объектом преступления явилась жизнь потерпевшего, своими умышленными действиями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему Б.Д.А. повреждения в виде 

<

данные изъяты> в результате чего наступила его смерть. Действия подсудимой ФИО1 носили активный характер, и между её действиями и наступившими последствиями, имеется причинная связь. Подсудимая ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, у неё не было бреда и галлюцинаций, она не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждено заключением проведенной ей по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 150-156 т. 2), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку дано оно компетентными специалистами в области психологии и психиатрии.

Не было в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку исходя из показаний самой подсудимой ФИО1, в момент нанесения ею потерпевшему Б.Д.А. удара ножом, последний никаких ударов ей не наносил, на неё не нападал, насилия не применял и угроз в её адрес не высказывал, а следовательно со стороны Б.Д.А. и не было общественно опасного посягательства, опасного для жизни ФИО1 

Не было в действиях подсудимой ФИО1 и неосторожного причинения смерти потерпевшему Б.Д.А., поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 подтверждала факт нанесения ею удара ножом по телу Б.Д.А. за то, что ей надоело, что он требовал от нее «секса», своими руками трогал ее за тело, а ей это было неприятно, хватал за руки, грубо оскорблял ее нецензурной браннью, а потом потянул к себе, пытаясь усадить на колени. Именно в этот момент она развернулась к нему, и нанесла удар ножом.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после совершения ФИО1 убийства Б.Д.А., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде своевременного обнаружения, раскрытия и расследования особо тяжкого преступления, и желая их наступления, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного ФИО1 убийства Б.Д.А., оказали ФИО1 помощь в сокрытии следов указанного преступления, а именно объединив усилия, действуя совместно и согласованно, поместили труп Б.Д.А. в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего П.Г.В., которым управлял ФИО4, после чего вывезли и выбросили его в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> 

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 и её способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения данного преступления, так и в настоящее время, подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ей по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами в области психологии и психиатрии, а потому суд признает ФИО1 вменяемой, относительно совершенного ею преступления, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у психиатра и нарколога с каким-либо психическим заболеванием в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», ИОПНД они не состоят (л.д. 55-57, 68-70, 79- 81 т. 3), в связи с чем суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, относительно совершенного ими преступления, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Подсудимая ФИО1 ранее неоднократно судима, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, имеющая приводы и доставления в ОВД, замеченная в употреблении спиртных напитков (л.д. 209, 211, 212, 215, 228-229, 230-231, 232-234, 237-238, 243, 245-247 т. 2, л.д.34 т.4).

Допрошенные в качестве свидетелей защиты А.В.А., И.Г.И., Д.Р.А. и М.Ж.М., длительное время знающие ФИО1 как соседку, охарактеризовали ее как добрую, отзывчивую и трудолюбивую, которая в связи с судимостями не могла устроиться на постоянную работу, т.к. ее никуда не брали, но постоянно работала «колымами»: помогала соседям и знакомым белить квартиры, клеить обои, возить воду, убирать снег и по огороду, и ни от какой работы не отказывалась. Своей семьи у нее не было, и она заботилась о своей матери и больном брате. А когда ДД.ММ.ГГГГ у нее сначала умерла мать, а в ноябре 2015 г. – умер брат, она не смогла пережить этого горя, «сорвалась», стала злоупотреблять спиртным, собирать компании, и ни на какие уговоры не реагировала.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений. Имея 3 непогашенные судимости за тяжкие преступления, ФИО1 при особо опасном рецидиве вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как не привлекавшаяся ранее к уголовной и административной ответственности, не имеющая жалоб от соседей, не замеченная в употреблении спиртных напитков и наркотических средств (л.д. 71,73,74, 76 т.3).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, состоит в фактических брачных отношениях с Я.Н.С., имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД по категории ранее судимый и имеющий административный надзор, неоднократно доставлялся в ОВД, со слов соседей и родственников характеризуется посредственно; 

<

данные изъяты> (л.д. 248, 250 т.2, л.д.1, 8-10, 11-20, 21-22, 25-47, 49, 53 т.3, л.д. 14-18, 37, 76-78, 116-120 т.4).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Я.Н.С. пояснила суду, что с ФИО3 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, между ними были близкие отношения, и когда он отбывал наказание, то она ездила к нему в колонию, поэтому он является отцом 3-х ее н/летних детей. В настоящее время, с момента его освобождения с ДД.ММ.ГГГГ, они живут вместе, но брак официально пока не зарегистрировали. По характеру ФИО3 спокойный, выпивает не часто и в меру, наркотики не употребляет, любит детей и занимается их воспитанием, помогает ей по дому и не обижает, живут дружно, он подрабатывает 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, наличие на иждивении трех н/летних детей, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении опекаемого н/летнего ребенка- И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее не судимый, но привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД, замеченный в употреблении спиртных напитков (л.д. 58, 60, 61,63 т.3, л.д.38-41 т.4).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, наличие на иждивении н/летнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, совершившей особо- тяжкое преступление против личности, мнение потерпевшей Н.Н.С., настаивающей на справедливом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – особо-опасный рецидив преступления, правила ст. 62 ч.1 УК РФ, а также требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, требования ст. 15 ч.6 УК РФ – снижение категории преступления на менее тяжкую, применены к ФИО1 быть не могут, как и не находит суд исключительных обстоятельств, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершивших преступление небольшой тяжести, признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 возможно с назначением наказания в виде штрафа, а исправление подсудимого ФИО3, при наличии отягчающего обстоятельства, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и с контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденных. 

При наличии в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, правила ст. 62 ч.1 УК РФ применены к нему быть не могут.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черемховского городского суда Иркутской области: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ей наказание в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до приговора суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО2 и ФИО4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей (каждому). 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черемховского городского суда Иркутской области: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: