Гр. дело № 2-811/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Полузиной Е.С., 

при секретаре Ивановой И.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «Мурманская ГРЭ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 12.02.2019 года инвентаризационной комиссией АО «Мурманская ГРЭ» при проведении внеплановой инвентаризации была установлена недостача бензина «Премиум-95» в количестве 30 литров на сумму 1005 руб. 51 коп. и дизельного топлива в количестве 1450 литров на сумму 61036 руб. 21 коп., всего на сумму 62041 руб. 72 коп. В ходе проведенного служебного расследования выявлено, что недостача возникла вследствие действий работника организации ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Мурманская ГРЭ» с 17.12.2018 года по 15.02.2019 года; с 20.03.2019 года по 17.05.2019 года и с 27.05.2019 года по настоящее время в должностях 

<

.....> и 

<

.....>. Для выполнения возложенных функций, 

<

.....> ФИО3 выдавались путевые листы для заправки автомобилей КАМАЗ-43101 государственный номер 

<

.....> и УАЗ-390995 государственный регистрационный номер 

<

.....> на АЗС АО «Гелан-3». ФИО3 18.01.2019 года получил у диспетчера автомобильного транспорта путевые листы № 188 от 18.01.2019 года на автомобиль КАМАЗ-43101, государственный номер 

<

.....> и № 190 от 18.01.2019 года на автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный номер 

<

.....>. 19.01.2019 года прибыл на смену в п. Коашва, однако 19.01.2019 года и 20.01.2019 буровые бригады не работали из-за загазованности. 20.01.2019 года ФИО3 без разрешения руководства покинул п. Коашва и на работу до 15.02.2019 года не выходил. В указанный период времени при предъявлении путевых листов ответчик в личных целях осуществил заправку бензином «Премиум-95» в количестве 30 литров на сумму 1005 руб. 51 коп. и дизельным топливом в количестве 1450 литров на сумму 61036 руб. 21 коп., всего на сумму 62041 руб. 72 коп. При этом, в указанный период времени ФИО3 не работал. Ущерб АО «Мурманская ГРЭ» причинен ответчиком умышлено, не при исполнении им трудовых обязанностей. 15.02.2019 года ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, частично возместил причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ГРЭ» ущерб в размере 53781 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный АО «Мурманская ГРЭ», в размере 46818 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мурманская ГРЭ» ущерб в размере 46818 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 46 коп., указав что после предъявления иска в суд ФИО3 частично был возмещен ущерб, в связи с чем, в настоящее время, сумма ущерба составляет 46818 руб. 15 коп. ФИО1 также пояснила, что ответчик 18.01.2019 года получил у диспетчера автомобильного транспорта путевые листы № 188 и № 190, однако покинул рабочее место (п. Коашва) без разрешения начальника Буровой партии и буровых мастеров. С 20 по 25 января 2019 года ФИО3 на работе отсутствовал без уважительных причин. Путевые листы не возвратил до настоящего времени. По результатам проведения внеплановой инвентаризации установлена недостача топлива на сумму 62041 руб. 72 коп., которая образовалась в период с 18.01.2019 года до 25.01.2019 года. Данный ущерб причинен умышленными неправомерными действиями ФИО3, не при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, согласен с обстоятельствами причинения ущерба, указанными в исковом заявлении. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника при умышленном причинении ущерба (пункт 3); при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 17.12.2018 года по 15.02.2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Мурманская ГРЭ» в должности 

<

.....> (приказ о приеме на работу №350-к от 13.12.2018 года, приказ об увольнении №29-к от 14.02.2019 года, трудовой договор №114 от 13.12.2018 года). 

Согласно должностной инструкции 

<

.....>, утвержденной генеральным директором АО «Мурманская ГРЭ» 30.12.2010, в обязанности 

<

.....> входит заправка автомобилей топливом и оформление путевых документов (п.п. 2.5,2.6); 

<

.....> несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пп. 4.4 п. 4). С должностной инструкцией 

<

.....> ФИО3 был ознакомлен 13.12.2018 года.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Мурманская ГРЭ» №02 от 09.01.2019 года за ФИО3 с 01.01.2019 года были закреплены автомобили КАМАЗ-43101, г.р.з. 

<

.....> и УАЗ-30995-04, г.р.з. 

<

.....>. Судом установлено, что собственником данных транспортных средств является АО «Мурманская ГРЭ», что подтверждается паспортами транспортных средств.

01.01.2013 года между АО «Мурманская ГРЭ» и ОАО ЗАО «Гелан-3» заключен договор №3 на обслуживание на АЗС, в соответствии с которым поставщик обязался круглосуточно производить отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях в пределах нормы отпуска, и наименования топлива, указанного в путевом листе 

<

.....> Покупателя (подпункт 2.1.1. пункта 2.1).

Согласно выписке из журнала путевых листов, путевые листы №188 и №190 были получены ФИО3 18.01.2019 года, что подтверждается его подписью в их получении. До настоящего времени указанные путевые листы ФИО3 не возвращены, что не оспаривается последним.

Из пояснений представителя истца и акта служебной проверки следует, что ФИО3 был направлен на период с 18 января по 31 января 2019 года на участок буровых работ Восточного рудника АО «Апатит» 

<

.....> автомобиля КАМАЗ-43101, г.р.з. 

<

.....> и автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. 

<

.....>. 18.01.2019 года в 18.00 час. ФИО3 прибыл на рабочее место, однако 19, 20 января 2019 года буровые работы не производились из-за загазованности на руднике. С 20 по 25 января 2019 года ФИО3 на работе отсутствовал без уважительных причин, покинув рабочее место (п. Коашва) без разрешения начальника буровой партии и буровых мастеров. Путевые листы ответчик не возвратил.

Невыполнение ответчиком должностных обязанностей в спорный период, отсутствие его на рабочем месте подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года, актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской начальника буровой установки ФИО2, личной карточкой Т-2, объяснительными ответчика, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №21-к от 29.01.2019 года.

Вместе с тем, 18.01.2019 года, 21.01.2019 года, 22.01.2019 года и 25.01.2019 года ФИО3 заправлялся дизельным топливом и бензином А-95 на АЗС «Гелан-95». 

Из кредитной карточки на отпуск дизельного топлива на автомобиль с номером 

<

.....> следует, что при предъявлении путевого листа № 188 ответчику было отпущено дизельное топливо 18.01.2019 года – 300 литров, о чем ФИО3 расписался в карточке.

Из кредитной карточки на отпуск бензина на автомобиль с номером 

<

.....> следует, что при предъявлении 21.01.2019 года путевого листа № 190 ответчику был отпущен бензин марки Аи-95 в количестве 30 литров, о чем ФИО3 расписался в карточке.

Из кредитных карточек на отпуск бензина на автомобиль с номером 

<

.....> следует, что при предъявлении путевого листа № 188 ответчику было отпущено дизельное топливо 22.01.2019 года – 500 литров, 25.01.2019 года - 500 литров, 25.01.2019 года - 40 литров, 25.01.2019 года - 70 литров, 25.01.2019 года - 40 литров, о чем ФИО3 расписался в карточках.

Полная оплата горюче-смазочных материалов АО «Гелан-3», в том числе дизельного топлива и бензина Премиум-95 произведена АО «Мурманская ГРЭ» на основании выставленного счета-фактуры от 31.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 693 от 26.04.2019 года.

В соответствии с приказом АО «Мурманская ГРЭ» №32 от 12.02.2019 года назначено проведение внеплановой инвентаризации получения и расхода дизельного топлива и бензина Премиум-95. Приказом № 34 от 13.02.2019 года в организации была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи топлива.

Согласно акту комиссии от 14.02.2019 года установлено, что ФИО3 в период с 18.01.2019 года по 25.01.2019 года присвоил бензин АИ-95 в количестве 30 литров и дизельное топливо в количестве 1450 литров, чем причинил материальный ущерб АО «Мурманская ГРЭ» на сумму 62041 руб. 72 коп.

Факт образования недостачи подтверждается сличительной ведомостью от 12.02.2019 года, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2 от 12.02.2019 года, соглашением о возмещении материального ущерба от 15.02.2019 года, и ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснительной ФИО3 вину в причинении материального ущерба признал, обязался вернуть денежные средства, просил удержать их из заработной платы. Обстоятельств того периода не помнит, так как после ссоры 

<

.....> 20.01.2019 года около недели употреблял спиртное, находился в бессознательном состоянии.

15.02.2019 года между ФИО3 и АО «Мурманская ГРЭ» достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей, на сумму 62041 руб. 72 коп.; в случае увольнения (расторжения трудового договора № 114 от 13.12.2018) обязался уплатить оставшуюся сумму задолженности в двухнедельный срок с момента увольнения путем внесения денежных средств как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

Приказом № 37 от 15.02.2019 года ФИО3 привлечен к материальной ответственности по факту выявленной недостачи, принято решение о взыскании с последнего, в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 15.02.2019 года, суммы ущерба размере 62041 руб. 72 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинен ущерб АО «Мурманская ГРЭ» на сумму 62041 руб. 72 коп. Размер ущерба (объем и стоимость дизельного топлива) стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что указанный материальный ущерб, ответчиком возмещен частично, невыплаченная сумма ущерба составляет 46818 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 46818 руб. 15 коп. и судебных расходов в размере 1813 руб. 43 коп. (с учетом уточнений) признал, о чем подал письменное заявление. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ФИО3 умышленно, не при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в полном объеме в силу п.п. 3, 8 ст. 243 и ст.248 ТК РФ. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, не имеется. Обстоятельств, для снижения размера ущерба, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования АО «Мурманская ГРЭ» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 46818 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу АО «Мурманская ГРЭ» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме 1813 руб. 46 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» к ФИО3 о взыскании ущерба -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» ущерб в размере 46818 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 46 коп., а всего 48631 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.С.Полузина