1 инст.- мировой судья с/у №3 Московского района г.Чебоксары Тимофеев Е.А. Дело № 44-Г-11/2018

2 инст. – судья Московского районного суда г.Чебоксары Павлова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

9 ноября 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева В.Г., Савинкина А.В., Шумилова А.А., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе указанного общества и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №. Конечным сроком эксплуатации лифтов в восьми подъездах указанного жилого дома являлся март 2013 года. Согласно результатов оценки их технического состояния лифты отработали назначенный срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление срока их службы только до февраля 2014 года. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 31 января 2014 года принято решение, которым собственники дали согласие на участие в муниципальной программе «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» по проведению капитального ремонта, модернизации 8 лифтов, на долевое финансирование по проведению капитального ремонта, в размере не менее 25% от общей стоимости работ в доме, установили порядок и долю софинансирования, сроки проведения работ. На основании указанного решения между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и ОАО «Карачаровский механический завод» заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме. Цена контракта составила 9130736,66 руб., из которых 75% от общей стоимости выполняемых работ составляют субсидии из бюджета города Чебоксары, а 25% за счет средств собственников жилых помещений, что составляет 2282684,16 руб., из которых муниципальное образование г.Чебоксары за муниципальные квартиры оплачивает 288063,90 руб. и собственники жилых помещений в размере 1994620,26 руб. Управляющей компанией была определена доля каждого собственника, в том числе и ФИО1, в расходах по проведению капитального ремонта и включена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Работы по капитальному ремонту восьми лифтов были проведены, лифты введены в эксплуатацию 27.06.2014, собранные денежные средства собственников многоквартирного жилого дома перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» по муниципальному контракту подрядчику ОАО «Карачаровский механический завод», а также ООО «Строительно-монтажная компания» и ЗАО «ИЦ ПЭ» за выполненные работы. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.03.2015 решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 31.01.2014 признано недействительным и на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов, которое истцом исполнено, перерасчет произведен. Между тем, статьями 210,244,249 ГК РФ, 36,37 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника и установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывая на то, что во всех подъездах жилого дома лифты заменены, при этом ответчик, как собственник, не понес затрат на их ремонт, приобретя в собственность общее имущество – лифты в восьми подъездах, обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников возложена законом, расходы по капитальному ремонту лифтов понесены в целях сохранения безопасных и благоприятных условий проживания жильцов названного многоквартирного жилого дома, ООО «УК «Сфера» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 его доли указанных расходов в сумме 7352,33 руб., что составляет 0,359% от площади его квартиры. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары от 31 января 2018 года исковые требования ООО «УК «Сфера» удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2018 года указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО «УК «Сфера» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления письмом судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26.07.2018 данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило 25.10.2018.

Определением судьи от 26 октября 2018 года кассационная жалоба на судебное постановление с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики. 

Представители МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Лифтсервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание президиума не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела судебным извещением, направленным по месту его жительства, СМС-сообщением, направленным по номеру его телефона, указанным им в исковом заявлении, а также через его представителя ФИО2, однако соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд 08.11.2018 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца ООО «УК «Сфера» ФИО3 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Истец ООО «УК «Сфера» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания от 31.01.2014 собственники дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования. В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям. Работы по капитальному ремонту восьми лифтов проведены в рамках указанной муниципальной программы, лифты введены в эксплуатацию 27.06.2014, собранные денежные средства собственников перечислены МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» подрядчику по муниципальному контракту от 28.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.03.2015 решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> от 31.01.2014 признано недействительным, на истца возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 210,249,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,37,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, истец представил доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации лифтов вследствие их технического износа, о фактически выполненных работах по их капитальному ремонту и замене, о произведенных расчетах с подрядчиком за выполненные работы, что работы по ремонту и замене лифтов проведены в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары», общая стоимость проведения ремонтных работ и факт оплаты истцом этих работ подтверждена. 

Установив, что ремонт лифтов фактически произведен, работы по их ремонту оплачены подрядчику, лифты приняты в эксплуатацию, получив в собственность лифты, собственники улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик расходы на ремонт общего имущества не понес, мировой судья удовлетворил иск о взыскании с ответчика, как с сособственника общего имущества многоквартирного дома, в качестве сбереженной без правовых оснований денежную сумму за проведенный капитальный ремонт лифтов с учетом доли ответчика в общем имуществе, что составляет денежную сумму в размере 7352,33 руб. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера».

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указал только на одно основание в качестве отказа в иске – что решение мирового судьи направлено на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, посчитав, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном деле применению не подлежат.

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициальным производится судом исходя из того, имеют ли они правовое значение при разрешении ранее рассмотренного дела с учетом предмета и оснований заявленных в нем требований. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, предметом спора в ранее рассмотренном деле являлось требование о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2014 года недействительным по мотивам нарушения процедуры уведомления собственников о проведении собрания и нарушения процедуры проведения собрания. 

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, районный суд не учел, что изложенные в определении судебной коллегии обстоятельства о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> не были извещены о проведении общего собрания и о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, которые повлекли признание принятого на этом собрании решения недействительным истцом и не оспаривались. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Сфера» в обоснование исковых требований ссылалось на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчета ответчику платы за капитальный ремонт. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ общество указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем общество полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца. В подтверждение наличия у общества права на взыскание с ответчика денежных средств истец представил доказательства.

Указанные обществом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от 23.03.2015 основания иска, содержащему иной предмет исковых требований. 

Следовательно, вывод суда о том, что ранее вынесенным апелляционным определением от 23 марта 2015 года установлены обстоятельства неправомерности требования управляющей компании о взыскании с собственников безосновательно сбереженных денежных средств и эти обстоятельства не должны доказываться вновь, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В связи с чем суждение о преюдициальности апелляционного определения от 23.03.2015 не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 исходя из обстоятельств настоящего дела, рассмотренного по иному иску и по иным основаниям.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 19.05.14, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Признавая ошибочными выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки и оценки обстоятельств дела, их юридической квалификации, не проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика по этим доводам, а лишь указал, что предъявленный ООО «УК «Сфера» иск направлен на изменение ранее вынесенного решения. 

В связи с изложенным апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.386,388,п.1 ч.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2018 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к ФИО1 о взыскании денежных средств направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Петров