Дело № 1-125/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-000617-80

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при помощнике судьи Журавлёвой Ю.В.,

при секретаре - Корневой А.С.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А.,

ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника-адвоката - Балашова И.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> должности 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- приговором Костромского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, водитель - ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 11.1. ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.2. ПДД РФ – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения … вернуться на ранее занимаемую полосу»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без груза и пассажиров двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где приближаясь к участку проезжей части 24км+700м указанной автодороги, расположенному на территории 

<

адрес> ФИО3 в нарушении п.п. 1,3; 11.1, 12.1ПДД РФ приближаясь к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 №4, движущемуся в попутном для него направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> - совершил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 343 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 25 км.», совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 №2, двигающимся во встречном направлении по полосе своего движения, в результате чего, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности пассажиру данного автомобиля - ФИО5 №1 травму в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении установленного судом преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 13 ч. 40 минут, он управляя полностью технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге «

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без груза и пассажиров, со скоростью примерно 70 км/час, с включенными ходовыми огнями. Проезжая часть указанной автодороги имела две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, была прямая, дорожное покрытие проезжей части - асфальт, покрытый слоем рыхлого снега, обочины дороги были заснежены, разметки на проезжей части не имелось. Метеорологические условия того дня не помнит, проезжая часть дороги была скользкая, имелась наледь. Проезжая часть была не почищена. Скорость движения им была выбрана согласно погодным условиям, а также соответствовала состоянию проезжей части и дорожному покрытию в целом. Двигался по правой половине проезжей части непосредственно по ходу своего движения со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Его состояние было нормальным, ничего не беспокоило, не заботило, был трезв. Управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № он следил за дорожной обстановкой. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога имела горизонтальный изгиб в профиле влево и вправо. Интенсивность движения была не высокая. Подъезжая к участку проезжей части 24 км + 700 метров автодороги 

<

адрес>, точное расстояние не знает впереди себя увидел двигающийся в попутном с ним направлении легковой автомобиль красного цвета марки «

<

данные изъяты> расстояние между его автомобилем и увиденным впереди равнялось около 200 метров, он продолжил движение с той же скоростью, то есть скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением равнялась 70км/ч. Автомобилей, двигающихся во встречном направлении не видел. Угол обзора встречной полосы был невелик, помехой выступал автомобиль, двигающийся впереди его в попутном направлении, то есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Когда расстояние между его автомобилем и указанным выше сократилось до 15-20 м., он следуя за ним на расстоянии не более 20 метров и по времени не более 5 секунд, увидел, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № включились стоп-сигналы. Он понял, что данный автомобиль применяет торможение. В момент, когда он увидел включенные стоп-сигналы на автомобиле марки «

<

данные изъяты> он сразу нажал на педаль тормоза с целью снижения скорости движения, его автомобиль при торможении стало «уводить» в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, он стал выворачивать рулевое колесо максимально вправо, с целью воспрепятствования выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под его управлением на встречную полосу, когда автомобиль находился на полосе встречного движения он увидел двигающийся по полосе встречного движения автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з№ расстояние на тот момент между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением равнялось не более 10 метров. Он нажал на педаль газа для увеличения скорости и возможности произвести маневр обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с целью избежать столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном для него направлении. Времени и расстояния для осуществления маневра обгона до приближающегося во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты> ему не хватило и по центру на полосе встречного движения произошло их лобовое столкновение. От удара автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением отбросило вправо, задняя правая часть автомобиля оказалась на правой половине проезжей части относительно его движения, при этом правой задней частью автомобиля произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> была невысокая. После столкновения его автомобиль остановился и располагался на проезжей части передней частью по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>, преимущественно на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, задняя правая часть автомобиля располагалась на правой половине проезжей части по ходу движения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> располагался фактически перпендикулярно проезжей части, передней частью к проезжей части, задней - на обочине, в сугробе. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» располагался впереди на обочине дороги справа по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. После столкновения он сразу вышел из своего автомобиля и проследовал по направлению к автомобилю марки «

<

данные изъяты> увидел, как из автомобиля вышел водитель-мужчина, а также 2 пассажира, включая мужчину и пожилую женщину. Он спросил нуждаются ли они в медицинской неотложной помощи. Не помнит, что ему ответили данные лица, следов крови на их одежде и открытых участках тела не видел, в связи с чем и не вызвал сотрудников ССМП. О произошедшем ДТП осуществил вызов-сообщение в ГИБДД. В числе повреждений у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имелись повреждения: передняя часть автомобиля, включая бампер, крышку капота, обе передние фары. У него имелись повреждения на автомобиле впереди, а именно: значительно поврежден был передний бампер в центральной части, крышка капота по центру, разбита передняя левая фара, имелась вмятина на правом заднем крыле. Пояснил, что сам в результате ДТП не пострадал, ни в какие медицинские учреждения не обращался. Автомобиль после ДТП не ремонтировал, в том же состоянии продал в феврале 2022 года. Из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выходила водитель-женщина, также в данном автомобиле в числе пассажиров находился мужчина, на состояние здоровья они не жаловались, следов крови на их одежде, лицах, открытых частях тела не видел. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники экстренных служб, включая МЧС РОССИИ, ДПС ГИБДД и ССМП. До приезда сотрудников указанных служб он находился возле своего автомобиля. По приезду сотрудников ССМП он увидел, что после осмотра водителя и пассажиров автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пассажиров увезли с места происшествия, как он понял, в медицинское учреждение. Далее, сотрудниками ДПС с оставшимися на месте происшествия лицами-водителями происходила процедура документального оформления ДТП. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было. Место совершения ДТП не покидал, своей вины в произошедшем ДТП не отрицает. Техническое состояние автомобиля на момент ДТП было исправным, тормозная и рулевая системы были в полном порядке. О том, что у одного из пассажиров автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в результате ДТП непосредственно у женщины, имелись телесные повреждения, повлекшие причинении тяжкого вреда здоровью, ему не было известно до момента оповещения его соответствующим документом о производстве судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей. В свою очередь, он сразу связался с потерпевшей, ею оказалась ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принес ей свои искренние извинения, а также спросил, что может предпринять для заглаживания вреда причиненного ей в результате ДТП. В.В.АА. приняла извинения, после чего они договорились о встрече. Он приезжал в 

<

адрес> по месту проживания потерпевшей, где вновь в ходе личной встречи принес извинения непосредственно ФИО5 №1, а также ее супругу, который был водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> в день произошедшего ДТП, а также сыну, который в числе пассажира находился в автомобиле указанном выше в момент ДТП. Между ним и пострадавшей стороной ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании вреда, согласно которого им была выплачена компенсация в размере 150000 рублей. Впоследствии он перед новогодними праздниками навещал потерпевшую В.В.АБ. по месту ее проживания, привозил ей гостинцы, интересовался здоровьем, данный поступок делал из человеческих побуждений, так как действительно, переживает и сожалеет о произошедшем. Перед моментом ДТП, при решении осуществления маневра обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты> указатель поворота не включал. Свою вину признает полностью, раскаивается о произошедшем (т. 1 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен. Ранее давал подробные показания по поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где он был виновником, более по данному факту повторяться не желает. ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей стороной было заключено соглашение об урегулировании вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им была выплачена денежная компенсация в размере 150000 рублей. Потерпевшей стороне им принесены искренние извинения, которые последними были приняты. Потерпевшая ФИО5 №1 при составлении соглашения сообщила, что претензий более к нему не имеет. В содеянном раскаивается. Им были предприняты все необходимые меры для примирения с потерпевшей стороной. Вину признает в полном объеме, поскольку действительно нарушил ПДД РФ, что повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №1 по неосторожности (т. 1 л.д. 234-235).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, указал, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается в произошедшем, возместил потерпевшей причиненный вред. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № которым он управлял, был оснащен системами АБС и курсовой устойчивости, на панели приборов контрольная лампа «Checkengine», сигнализирующая о неисправности автомобиля не горела, т.е. он был технически исправным. Действительно он, догнав автомобиль 

<

данные изъяты> идущий в попутном с ним направлении, проехал на расстоянии 15-20 метров следуя за ним на расстоянии не более 20 метров и по времени не более 5 секунд.

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, она передвигалась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № которым управлял ее супруг ФИО4 №2, впереди в данном автомобиле сидел ее сын ФИО4 №3 Все они были пристегнуты ремнями безопасности. За дорожной обстановкой она не следила, в какой-то момент она почувствовала резкий удар, от которого получила травмы тела в виде перелома шейки плеча. Обстоятельства столкновения и то, что происходило после дорожно-транспортного происшествия не помнит, возможно ввиду травмы и болевого шока. Со слов ее супруга ей известно, что из-за автомобиля, двигающегося во встречном для них направлении, на их полосу выехал легковой автомобиль и у них с данным автомобилем произошло столкновение. Столкновение произошло на встречной для выехавшего автомобиля полосе. Марки автомобилей, регистрационные знаки других автомобилей не знает. После столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 принес ей свои извинения, которые ею были приняты и впоследствии полностью возместил причиненный ей вред в размере 150 000 рублей, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 141).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее имелась травма, полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, по поводу которой она проходила лечение в ОБУЗ«Шуйская центральная районная больница». В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Виновник ДТП ФИО3 неоднократно звонил ей во время прохождения лечения и после, ФИО3 интересовался ее здоровьем, а также предлагал свою помощь для скорейшего выздоровления. Приезжал к ней домой по месту жительства, поздравлял с праздниками. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании вреда, согласно которого им была выплачена ей денежная компенсация в размере 150 000 рублей, ФИО3 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему никаких не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 143).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, она, управляя автомобилем марки ««

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на переднем сидении справа сидел ее супруг ФИО4 №1. Двигаясь со скоростью 40-50 км/час, в процессе движения ее автомобиль обогнали два легковых автомобиля. Проехав примерно 200-300 метров, точное расстояние не помнит, в зеркало заднего вида, расположенное в салоне ее автомобиля она увидела быстро приближающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Автомобиль приближался очень быстро. На 24 км + 700 метров указанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, когда ее автомобиль поравнялся передней частью автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» она заметила, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по встречной для него полосе, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> Столкновение указанных автомобилей произошло на встречной для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» полосе. Когда произошло столкновение между автомобилями марок «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» она почувствовала касание о левую часть кузова своего автомобиля. Она применила торможение и остановилась. Выйдя из своего автомобиля она увидела два поврежденных автомобиля: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который передней частью стоял по направлению от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял передней частью в противоположную автомобилю марки 

<

данные изъяты>» сторону. Из автомобиля марки «

<

данные изъяты> вышел водитель и два пассажира, которые жаловались на телесные повреждения. Из автомобиля марки «

<

данные изъяты> вышел только водитель и находился возле своего автомобиля. Спустя время, на место ДТП приехали сотрудники МЧС РОССИИ, ДПС ГИБДД, ССМП. Осмотрев пострадавших, врачи скорой помощи их увезли с места происшествия. По расположению автомобилей после столкновения было очевидно, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» произошло на встречной полосе для автомобиля марки «

<

данные изъяты> В какой момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу для встречного движения ей не известно (т.1 л.д. 147-148).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в целом они аналогичны показаниям свидетеля В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО14.В. дополнительно показал, что примерно проезжая 24 км + 700 метров указанной автодороги его супруга – ФИО4 №4 воскликнула: «Сзади несётся автомобиль!». В этот момент расстояние между передней частью их автомобиля и передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты> двигавшегося со встречного направления было примерно 10-15 метров. Спустя 1 - 2 секунды, когда они поравнялись передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты> он боковым зрением увидел, что слева от их автомобиля произошло столкновение (т. 1 л.д.145-146).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, он управляя полностью технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/час, без груза, с двумя взрослыми пассажирами, на зимней шипованной резине. В салоне автомобиля на переднем сидении располагался его сын ФИО4 №3, сзади справа располагалась его супруга ФИО5 №1, он, включая всех пассажиров, был пристегнут ремнями безопасности, других пассажиров в салоне автомобиля не было. Во встречном направлении видел легковой автомобиль, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения «

<

данные изъяты> регистрационный знак № Указанный автомобиль видел на протяжении примерно 20-30 секунд, точнее по времени сказать не может. За время нахождения указанного автомобиля в поле его зрения сигнала указателей поворота на указанном автомобиле не видел, указанный автомобиль траекторию движения и полосу для движения не менял, маневров не производил. Когда они поравнялись передними частями с автомобилем, следующим во встречном направлении он увидел, что из-за задней части указанного автомобиля выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который выехал на полосу для встречного движения и движется ему навстречу по его полосе движения. Когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на полосу для встречного движения, то расстояние между их автомобилями составило примерно 3-4 метра. Он нажал на педаль тормоза и одновременно произошло столкновение. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался в пределах своей полосы. От столкновения их автомобили немного откинуло в противоположные стороны и назад от места столкновения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» после столкновения проехал по направлению своего движения и остановился за его автомобилем. Он и его сын из салона автомобиля выбрались самостоятельно. Супруге из салона автомобиля помог выбраться сын. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у которого имелись механические повреждения на левом крыле и левой задней двери, водитель указанного автомобиля пояснила, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» после столкновения с его автомобилем задел и её автомобиль. Из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышел только водитель и находился возле своего автомобиля. В диалог с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобилем марки «

<

данные изъяты> не вступал (т.1 л.д. 151-152).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от госпитализации в день ДТП он отказался, пояснил, что в день ДТП он был в шоковом состоянии, на следующий день он немного успокоился и почувствовал боли в конечностях, в результате чего обратился в ОБУЗ «

<

адрес> больница» в поликлиническое отделение, при этом проходил лечение у врача-травматолога, по поводу получения травм в виде: закрытой травмы левой нижней конечности в виде ушиба левого коленного сустава, кровоподтека в области левого коленного сустава сопровождающегося нарушением двигательной функции левой нижней конечности, закрытой травмы правой верхней конечности в виде ушиба правого плечевого сустава, кровоподтека в области правого плечевого сустава, сопровождавшейся нарушением двигательной функции правой верхней конечности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В настоящее время он прошел весь курс лечения, чувствует себя удовлетворительно. Претензий к виновнику ДТП ФИО3 не имеет. Между ними, то есть им, его супругой ФИО5 №1, сыном ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним выплачена им денежная компенсация в размере 150 000 рублей. Претензий к Тропанцу не имеет. ФИО3 неоднократно ему принес свои извинения, которые он принял (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он передвигался в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>, сидел на переднем сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. Данным автомобилем управлял его отец ФИО4 №2, который был пристегнут ремнем безопасности; сзади справа в салоне автомобиля находилась его мама ФИО5 №1. Они двигались по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>. Он не следил за дорожной обстановкой, смотрел в боковое стекло. В какой-то момент он повернул голову вперед и увидел, что они движутся по правой стороне проезжей части указанной выше автодороги и перед передней частью их автомобиля, примерно на расстоянии не более 5 метров в их сторону движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № слева от указанного автомобиля, в пределах левой полосы относительно их направления движения движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» красного цвета регистрационный знак №. В тот же момент между их автомобилем и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» произошло встречное столкновение передними частями на встречной для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» полосе. В результате столкновения он получил травмы тела в виде перелома ключицы, испытал болевой шок. После столкновения их автомобиль откинуло в сторону. Выйдя из автомобиля он помог отстегнуть ремень безопасности и выйти из салона автомобиля своей маме. Его отец вышел из автомобиля самостоятельно. Его мама и папа жаловались на телесные повреждения, мама жаловалась на боли в правом плече, а отец на боли в коленях и грудной клетке. В тот момент он увидел, что перед их автомобилем стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который имел механические повреждения в передней части, а сзади слева стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ругалась с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выясняя кто из них виноват в данном столкновении (т.1 л.д. 149-150).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, к ранее данным показаниям желает дополнить, что от госпитализации в день ДТП отказался по причине шокового состояния, на следующий день почувствовал себя «неважно» и обратился в ОБУЗ «

<

адрес> больница» в поликлиническое отделение, далее был направлен для прохождения стационарного лечения в больницу ОБУЗ «ШЦРБ», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытая травма правого плечевого пояса в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, кровоподтека в области правого надплечья, сопровождающаяся нарушением функции правой верхней конечности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В настоящее время прошел весь курс лечения, чувствует себя удовлетворительно. Претензий к виновнику ДТП ФИО3 не имеет. Между ними, то есть им, его отцом ФИО4 №2 и матерью ФИО5 №1 с ФИО3 заключено соглашение об урегулировании вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале учета ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> из СМП поступило сообщение о том, что в результате ДТП пострадала ФИО5 №1 (т. 1 л.д.37).

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» в 13 часов 55 минут от ФИО4 №2 поступило сообщение о ДТП (т. 1 л.д.78).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, следует, что ДТП имело место в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> (от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). После столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остановился на проезжей части и располагается передней частью по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> на левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилей, задняя правая часть автомобиля располагается на правой половине проезжей части. Место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты> располагается на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части относительно движения автомобилей и 0,8 м. от оси правого заднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты> У автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ серого цвета, 2018 года выпуска регистрационный знак № на момент осмотра неисправностей рулевой и тормозной системы не обнаружено. Между передними частями автомобилей марок «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> располагается осыпь осколков пластика и стекла (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также чека-листа у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 53,54).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО5 №1 имелась травма: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом имел давность в пределах 3-х недель на момент выполнения рентгенограммы, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 162-163).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не требует применения специальных автотехнических познаний и проведение каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, доказательств по причинам выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда) (т.1 л.д. 201-203).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, 2018 года выпуска регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД, владелец транспортного средства ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на участке проезжей части 24 км + 700 м автодороги 

<

адрес> расположенному на территории 

<

адрес> прекращено. Материал направлен в следственный орган для принятия решения (т. 1 л.д. 131).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО3 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Не доверять экспертным заключениям, составленным компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО3 по делу не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 об обстоятельствах первоначального выезда на полосу встречного движения по причине того, что его автомобиль начало «уводить» при торможении, которое он применил вслед за идущим в попутном с ним направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Указанное, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, указавшей, что в зеркало заднего вида, расположенное в салоне ее автомобиля она увидела быстро приближающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Автомобиль приближался очень быстро. На 24 км + 700 метров указанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, когда ее автомобиль поравнялся передней частью автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты> она заметила, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по встречной для него полосе, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля ФИО22. указавшего, что в ходе движения его супруга – ФИО4 №4 воскликнула: «Сзади несётся автомобиль!», после чего произошло столкновение автомобилей на встречной полосе (т. 1 л.д.145-146);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного следствия о том, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № которым он управлял, был оснащен системами АБС и курсовой устойчивости, на панели приборов контрольная лампа «Check engine», сигнализирующая о неисправности автомобиля не горела, т.е. он был технически исправным.

В остальной части показания ФИО3 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что он выполнял маневр обгона впереди идущего в попутном с ним направлении автомобиля, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, пренебрег соблюдением требований п.п. 1.3., 1.5., 11.1., 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим транспортным средством — «

<

данные изъяты> регистрационный знак № указанных выше пунктов ПДД РФ, в том числе, относящихся к обязанностям водителей знать и соблюдать требования правил, а также водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также действия самого ФИО3 до непосредственного момента ДТП, свидетельствуют о том, что он двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> расположенной на территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1,3; 11.1, 12.1ПДД РФ приближаясь к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 №4, движущемуся в попутном для него направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты> - совершил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 343 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 25 км.», совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 №2, двигающимся во встречном направлении по полосе своего движения, в результате чего, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности пассажиру данного автомобиля - ФИО5 №1 травму в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом ФИО3 не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью.

Из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ ввиду чего, положения требований п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 10.1 ПДД РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. В этой связи суд исключает из описания совершенного ФИО3 преступления указание на эти требования ПДД РФ.

Находя вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264УК РФ, поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 судим (т. 2 л.д. 5-6, 27-72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15, 16),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> спиртными напитками 

<

данные изъяты>, в общении вежлив, отзывчив (т. 2 л.д. 24), по месту жительства соседями характеризуется 

<

данные изъяты> жалоб и нареканий 

<

данные изъяты>, общественный порядок 

<

данные изъяты>, без вредных привычек (т. 1 л.д. 219), по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216), имеет благодарность из 

<

данные изъяты> за вклад в развитие и популяризацию вида спорта – борьба (т. 1 л.д.217), президентом 

<

данные изъяты> области» ФИО23 характеризуется исключительно с положительной стороны, является кандидатом в мастера спорта по спортивной борьбе (вольной борьбе) с 2020 года (т. 1 л.д.218), на момент совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.7-8, 13-14), является военнообязанным (т. 2 л.д.19).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО3 обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в качестве таковых учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений пострадавшим в результате ДТП, позицию потерпевшей, достигшей примирения с подсудимым и не настаивающей на его наказании, нахождение супруги ФИО3 в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья родителей ФИО3 и оказание им помощи и поддержки;

- наличие положительной характеристики по месту работы в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216), что также следует из исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письма руководителя 

<

данные изъяты>

- наличие положительной характеристики из 

<

данные изъяты>», спортивных достижений, звания кандидат в мастера спорта по спортивной борьбе (вольной борьбе) (т. 1 л.д.217, 218), а также участие в спортивном воспитании школьников, сведения о чем, представлены подсудимым в ходе судебного заседания;

- наличие положительной характеристики по месту жительства от соседей (т. 1 л.д.219) и удовлетворительной характеристики от УУП (т. 2 л.д. 24);

- наличие благодарственного письма от генерального директора 

<

данные изъяты> исследованного по ходатайству стороны защиты;

- наличие благодарственного письма от врио командира войсковой части 71211 отДД.ММ.ГГГГ за активную жизненную позицию (т. 1 л.д. 236), оказание помощи и поддержки личному составу 331 гвардейского парашютно-десантного Костромского полка принимающего участие в специальной военной операции.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 20-22);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации потерпевшей (т. 1. л.д. 220), что обусловило отсутствие у нее материальных претензий к ФИО3 Также по указанному основанию суд признает смягчающим обстоятельством иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд учитывает, в том числе принесение ФИО3 извинений потерпевшей, посещение ее после ДТП по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в ограничения свободы.

Назначая ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст.53УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которой является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого ФИО3, в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования – г.о. 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 47 УК РФ суд учитывает изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также сведения о личности ФИО3

Указанные обстоятельства не свидетельствует о не возможности сохранения за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из сведений о личности ФИО3 следует,он характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления применительно к правилам ст.4.6КоАП РФ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, принял меры к исчерпывающему, полному возмещению причинённого потерпевшей преступлением вреда.

При этом управление транспортным средством является фактически единственным профессиональным навыком осуждённого, предоставляющим ему возможность финансово обеспечивать себя, свою семью, в том числе супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и указанного малолетнего ребенка, ввиду чего назначение дополнительного наказания лишит ФИО3, указанной возможности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, изложенные в приговоре сведения о его личности, носящие положительный характер, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет согласоваться с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом разъяснения, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд также отмечает, что, не смотря на достигнутое примирение подсудимого с потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, неимеется, поскольку он не относится к категории лиц впервые совершивших преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев