Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 февраля 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 162796,37 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 25 декабря 2013 года между ОАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение №

<

...> от 25.12.2013.

В тоже время, ответчик, систематически нарушал условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. 

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 162796,37 рублей, из которых основной долг – 137367,89 рублей, проценты – 11216,87 рублей, неустойка -14211,61 рублей. 

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.02.2018, каких-либо уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений на иск.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО Сберегательным банком РФ и должником был заключен кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручение №

<

...> от 25.12.2013.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в полном объеме, при этом суд учитывает, что ответчик, имея реальную возможность представить свои возражения на иск, как в письменном так и в устном виде, не воспользовался этим, не представив по существу свои возражения( которые могли быть учтены при разрешении данного гражданского дела) и при отмене судебного приказа, ранее вынесенного в отношении должника мировым судьей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, при этом оснований, указанных в статье 333 ГК РФ для уменьшения неустойки судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

...> от 25.12.2013 в размере 162796,37 рублей, из которых основной долг – 137367,89 рублей, проценты – 11216,87 рублей, неустойка -14211,61 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4455,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19.02.2018 года.