Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-2050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

обвиняемых П., Л., М., Б.,

адвокатов Байдина К.С., Попова В.П., Колосовой Н.Н., Молчанова И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байдина К.С. в защиту обвиняемого П., адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого Б., адвоката Попова В.П. в защиту обвиняемого Л., адвоката Колосовой Н.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ;

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемых П., Л., М., Б., адвокатов Байдина К.С., Попова В.П., Колосовой Н.Н., Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

П., Л., М., Б. обвиняются в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П1. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П., Л., М., Б., с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В удовлетворении этого ходатайства суд отказал. 

Адвокат Байдин К.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о том, что участие обвиняемых в благотворительной деятельности не является способом заглаживания вреда. Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал финансовую возможность обвиняемых, которые в период нахождения под стражей по настоящему делу не имели источника дохода. Анализируя положения уголовного закона, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», делает вывод о том, что П., Л., М. и Б. не посягали на финансовую систему государства, кроме того, следствие не смогло установить ущерб причиненный в результате действий обвиняемых. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующими основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на наличие всех условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что П. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П. также находит постановление суда незаконным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на отсутствие доказательств заглаживания Л. причиненного преступлением вреда. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., который пожертвовал в ГБУ Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» денежные средства в размере 40000 рублей, при том, что договор на оказание благотворительной помощи им был заключен до предъявления обвинения. Обращает внимание на тот факт, что его подзащитный осознал противоправность своих действий и прекратил свое участие в преступной деятельности за 8 месяцев до задержания. Считает, что Л. были предприняты все меры, направленные на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя. 

Адвокат Колосова Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Полагает, что М. наряду с другими обвиняемыми принял меры к заглаживанию вреда, выразившиеся в пожертвовании денежных средств в ГБУ Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр». Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующими основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что данные действия обвиняемых являются мерой по заглаживанию причиненного преступлением вреда. С учетом того, что М. характеризуется положительно, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению вреда, считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на отсутствие доказательств заглаживания Б. причиненного преступлением вреда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о причиненном вреде. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Ставит вопрос отмене постановления суда и удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая к производству ходатайство следователя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ.

В частности, согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия П., Л., М. и Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

24 января 2021 года следователем было удовлетворено ходатайство защитников о переквалификации действий обвиняемых на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (л.д. 158, 160, 162, 164 т. 10).

Тем не менее, обвинение П., Л., М. и Б. в окончательном виде предъявлено не было, отдельного процессуального решения, в котором, согласно требований чч. 4-6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в обязательном порядке должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, не принималось.

Ввиду отсутствия в материалах дела такого процессуального решения, имеются оснований полагать, что П., Л., М. и Б. обвинение в совершении преступления средней тяжести в настоящее время не предъявлено.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетельствует об имеющихся в ходатайстве следователя существенных недостатках, которые препятствовали его рассмотрению. 

Из содержания постановления суда усматривается, что суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, однако, вопреки требованиям закона, рассмотрел его по существу.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года в отношении П., Л., М. и Б. отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1, вернуть его ходатайство вместе с материалами уголовного дела руководителю этого следственного органа для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись