Дело № 2-2414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Денисовой С.А.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

ДЕЛО по иску ФИО1 к ООО «СК «Строй-Жильё» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ООО «Строй-Партнёр» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право истребования двухкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в 4 блок-секции жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО «СК «Строй-жильё» на праве собственности. Согласно условий указанного договора истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве № от (дата) (застройщик – ООО «СК «Строй-Жильё»). В соответствии с п.1.10 и п.4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее 31.03.2017 г. и передать истцу объект долевого строительства (квартиру №) не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 30.04.2017 г. Стоимость квартиры № согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве составила 3 658 000 руб. Все свои обязательства по оплате цены договора уступки прав требования истец выполнила в полном объёме в установленный срок; ответчик каких-либо претензий истцу не предъявлял. Однако ответчик передал квартиру истцу только после (дата), что подтверждается передаточным актом. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было. В связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил его права на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и прочие его имущественные права и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф. За период с 01.05.2017 г. по 19.07.2017 г. неустойка, с учётом ключевой ставки Банка России в 8,5%, составила 175 584 руб. (2 х (3 658 000 х (8,5% : 300) х 80 дней)). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 23.05.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплаты указанной неустойки, на которую ответчик в письме № 5/6 от 05.06.2017 г. пояснил, что в добровольном порядке удовлетворять требования истца не намерен. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жильё» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отзыве на иск просил исковые требования не признал, полагая их размер завышенным, в случае их удовлетворения, просил суд снизить размер неустойки до 55 000 руб. и компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ООО «СК «Строй-Жильё» (Застройщик) и ООО «Строй-Партнёр» (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик в соответствии с п.п.1.1 договора обязалось передать участнику долевого строительства многоквартирный жилой дом переменной этажности на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО «СК «Строй-Жильё» на праве собственности.

Судом также установлено, что (дата) ООО «Строй-Партнёр» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО «Строй-Партнёр» уступило ФИО1 трёхкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже в 4 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке по адресу: г. Пенза, примерно 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из объекта незавершённого строительства, принадлежащего ООО «СК «Строй-Жильё» на праве собственности.

Согласно п.п.1.2 договора уступки прав требования от (дата) истцу 

перешли все права по договору участия в долевом строительстве № от (дата) 

В соответствии с п.п.1.10 и п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от (дата) ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее 31.03.2017 г. и передать истцу объект долевого строительства (квартиру №) не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 30.04.2017 г. 

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры, предусмотренные п.п.1.3, 2.2.1 договора уступки прав требования от (дата) в размере 2 845 500 руб., исполнила в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером № от 22.09.2016 г. чеком-ордером № 117015 от 14.11.2016 г., а также справкой ООО «Строй-Партнёр» б/н от 16.11.2016 г. о выполнении истцом всех условий оплаты по договору уступки прав требования от (дата) и отсутствии к ней претензий по оплате.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ООО «СК «Строй-Жильё» передачи в срок до 30.04.2017 г. трёхкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> 

Однако ООО «СК «Строй-Жильё» своих обязательств в срок не исполнило, просрочило передачу квартиры ФИО1 на 80 дней, передав квартиру 

<

адрес> истцу 19.07.2017 г., что подтверждается передаточным актом от 19.07.2017 г., подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.03.2017 г. за № 113 за подписью генерального директора ООО «СК «Строй-Жильё» ФИО1 уведомлялась о невозможности завершения строительства спорного жилого дома 

<

адрес> в срок до 31.03.2017 г. и сообщено об изменении сроков ввода спорного жилого дома в эксплуатацию в срок до 30.06.3017 г. В письме предлагалось изменить заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве спорного жилого дома, для чего прибыть в производственно-технический отдел общества для подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, изменений, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, сторонами осуществлено было; дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком заключено не было.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В ответе № 5/6 от 05.06.2017 г. на претензию истца ответчик сообщил, что ООО «СК «Строй-Жильё» намерено сдать спорный жилой дом в эксплуатацию в ближайшее время; задержка в передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства была вызвана погодными условиями; в настоящее время общество не имеет финансовой возможности удовлетворить требование претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве должен нести гражданско-правовую ответственность в виде 

уплаты неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «СК «Строй-Жильё» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.1.10 и п.4.1 договора участия в долевом строительстве №

№ от (дата) усматривается, что ответчик обязан ввести в эксплуатацию спорный многоквартирный жилой дом не позднее 31.03.2017 г. и передать истцу объект долевого строительства (квартиру 

<

адрес> не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 30.04.2017 г. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, спорный объект долевого строительства передан истцу застройщиком 19.07.2017 

г.

Соответственно, период просрочки передачи ответчиком квартиры ФИО1 составляет с 01.05.2017 г. по 19.07.2017 г., т.е. 80 дней.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № составит 129 754,8 руб. (2 845 500 (цена договора) х (8,5% (размер ставки ЦБ России) : 150 х 80 дн.).

Таким образом, суд считает, что истцом размер неустойки в 175 584 руб. рассчитан неверно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а е возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из 

установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из возражений ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект долевого строительства передан истцу, период просрочки ответчиком обязательства незначителен, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца тем, что не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства, то, по мнению суда, в пользу К.В.В., в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, то 

есть в размере 42 500 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жильё» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жильё» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Судья. подпись. Денисова С.А.

«Копия верна»

Судья Денисова С.А.