УИД 50MS0216-01-2024-001537-64 дело № 12-128/2024

судья Рябенко К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 октября 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника - адвоката Исайчева А.В.,

при секретарях Галайда В.С. и Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.07.2024, которым

ФИО1, (информация скрыта), привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим решением, Пыленко обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств его вины, нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие события правонарушения, просит постановление отменить, а материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, о чём свидетельствуют данные тахографа. Оснований для его отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Пыленко и его защитник жалобу поддержали в полном объеме. Пыленко уточнил, что, работая грузоперевозчиком, он днём 29.03.2024 загрузил товар в Белгороде и повёз его в Москву. Там после разгрузки около 17 часов 30.03.2024 он получил новую заявку на доставку иного товара из Москвы в Белгород. Около 3-х часов 31.03.2024 он вновь загрузился и остановился на отдых рядом с товарно-транспортной компанией. Примерно через час-полтора (около 4-х часов 31.03.2024) к нему в кабину постучался сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование. Так как он в тот момент не управлял автомобилем и эти процедуры заняли бы длительное время, он отказался от данных требований, учитывая также, что ему необходимо было срочно везти скоропортящийся груз в Белгород. Сотрудники ДПС оформляли административный материал не более часа, после чего он около 5 часов 31.03.2024 поехал в обратный путь.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 5-м часу 31.03.2024 на 47-м км автодороги М-5 «Урал» Раменского района Московской области сотрудниками ДПС был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем (информация скрыта), который при установлении у него внешних признаков опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исходило от уполномоченного должностного лица и являлось законным. Вместе с тем, при отказе от его выполнения Пыленко нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениями свидетелей (понятых).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этой процедуры послужил отказ Пыленко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный документ составлялся при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Пыленко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в акте, соответствующем протоколе, а также в его показаниях и в показаниях понятых "БНП" и "ГПА"

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Пыленко административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Пыленко имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись права. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действиям Пыленко дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с фактом привлечения к ответственности и содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным Пыленко и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, суд отмечает определённые нелогичность и противоречивость в показаниях Пыленко. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он указал иные причины отказа от освидетельствования, нежели заявил в суде. Далее, его заявления о прибытии в Москву в послеобеденное время 30.03.2024 опровергаются представленными им же товарно - транспортными накладными, свидетельствующими о получении им груза как 30.03.2024, так и накануне - 29.03.2024 (л.д. 44-45, 52-53, 55-57). Показания Пыленко об убытии в Белгород сразу после составления административного протокола для быстрейшего доставления скоропортящегося груза (около 5 часов 31.03.2024), не соответствуют показаниям тахографа о том, что движение автомобиля фактически началось лишь в 6 часов 21 минуту 31.03.2024, то есть спустя почти 2 часа после оформления материалов дела (л.д. 36).

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о том, что представленный стороной защиты чек с показаниями тахографа не опровергает выводов о виновности Пыленко в инкриминируемом правонарушении, поскольку согласно руководству по эксплуатации указанным прибором время отдыха в нём обозначается иным символом.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пыленко назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Пыленко свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров