РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей: о расторжении договоров, взыскании денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица указала, что *** истец ФИО1 пришла на бесплатную диагностику на аппарате LA JEUNESSE в торговом центре «Каскад Хаус», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ........ В ходе обследования и процедур были выявлены многочисленные недуги и сотрудник ИП ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно ее состояния здоровья, необходимости прохождения процедур, настоятельно рекомендовали истцу применение предложенных ими процедур и медицинских препаратов, ввели в заблуждение в отношении свойств и цены предлагаемой услуги, под психологическим давлением она подписала договор-накладная * от *** с ИП ФИО3, договор кредитования * от ***, заключенный представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 83900 рублей, при этом размер процентов за пользование кредитом составил 9795,99 рублей, итого общая сумма возврата по кредиту составила 93695,99 рублей. При этом подписываемые договоры она не читала, сотрудники ИП ФИО3 ввели ее в заблуждение относительно предмета договора, стоимости и порядка расчета. 

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор, заключенный с ИП ФИО3 от ***, расторгнуть договор кредитования от ***, взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства, полученные ей по кредитному договору в размере 83900 рублей, а также соответствующих начисленных процентов по договору, путем из возврата ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме 12500 рублей.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования требованием о взыскании неустойки, однако в судебном заседании данные требования истец ФИО1 не поддерживала. При этом в заявлении указала, что денежные средства по договору кредитования были перечислены ответчику ***, хотя процедуры в салоне они не проходили, *** истица подала заявление о расторжении договора-накладной, первый платеж по кредитному договору был произведен ***. Претензия ответчику была направлена ***, ответ на которую получен истицей ***.

Также истец изменила основания иска в части взыскания стоимости товара «Гель», указав на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), навязывание товара; ненадлежащая (недостоверная) информация (не предоставление) о товаре в части недостоверных сведений о номере декларации о соответствии товара требованиям ТР ТС; несоответствие товара обязательным требованиям закона, а именно ТР * «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении договора-накладной поддержала частично, поскольку денежные средства за аренду оборудования ей возвратили, не были возвращены денежные средства за приобретенный гель, также поддержала требования о взыскании уплаченных процентов по кредиту в сумме 3320 рублей 53 копейки согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» от ***, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, пояснила, что *** на счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступили денежные средства в сумме 64000 рублей, проданный ей гель не соответствует требованиям закона о предоставлении информации, которая в данном случае должна быть доведена на этикетке, к нему никакого технического регламента не прилагалось, маркировка товара должна содержать информацию о сроке годности и дате изготовления, чего в данном случае не имеется. Кроме того, наименование геля указано на этикетке неверно, нужно указать ТР *, согласно техническому регламенту таможенного союза. Более того, не была приложена инструкция к применению. Также пояснила, что на товаре указано: « после использования закрыть тюбик крышкой», однако в данном случае средство упаковано в бутыль и имеет дозатор, что вызывает сомнение в качестве товара и его оригинальности. В декларации соответствия имеется два вида такого геля: объемом 250 мл и 1000 мл, однако информация о геле объемом 1000 мл вообще отсутствует, информация о геле объемом 250 мл полностью соответствует декларации: и наименование торговой марки. Фактически ответчик поставил ее перед фактом об обязательном приобретении геля. До подписания договора купли-продажи геля товар ей не был продемонстрирован, информацию о нем до нее не довели, с декларацией не ознакомили. В декларации указано, что гель должен соответствовать требованиям ТР ТС, одно из требований -это наличие маркировки на первичной или вторичной упаковке, кроме этого ст.5 п.9.2, ст.6 регламента гласит об оценке качества, то есть любая продукция подлежит декларации и сертификации, кроме этого должен быть предоставлен комплект документов, в том числе этикетка. Информация должна быть достоверной и не вводить потребителя в заблуждение. Полагает, что проданный ей товар является подделкой.

Договор-накладную подписала добровольно, там стоит ее подпись, однако полагает, что у покупателя имеется право на расторжение договора, в данном случае она уже после подписания договора осознала, что произошло то есть поняла, что гель ей не нужен, то он также как и услуги был навязан. Все должно быть возвращено вместе, поскольку гель в данном случае был ей продан как сопутствующий к услуге товар.

*** был подписан договор-накладная, *** она пришла к ответчику с требованием о возврате геля, на что сотрудники ей сказали, что этот вопрос будет решен до понедельника, однако *** ей сказали, что гель не подлежит возврату, на предложение подписать заявление на возврат денежных средств в сумме 64000 рублей она отказалась, поскольку не доверяла ответчику, более того, полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства в полном объеме - 83900 рублей.

Ранее проходила подобную процедуру, при этом никакого геля не использовалось, и в данном случае можно было обойтись без геля.

На требованиях о взыскании 64000 рублей не настаивает, поскольку данная сумма перечислена на счет в банке ответчиком, кредитный договор закрыт, она внесла оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, о взыскании остальных сумм: стоимости геля, сумма уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов требования поддерживает. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, не признал, и пояснил, что *** истица пришла и сказала, что не будет работать с закрепленным за ней менеджером, ей предложили продолжить работать с другим менеджером, в этот же день она написала заявление о расторжении договора и забрала его с собой. *** истице предложили расторгнуть договор. Претензию от истца получили, но поздно, однако ответ ей был дан. Кроме этого истице изначально предлагали вернуть денежные средства за услуги в сумме 64000 рублей, она отказывалась. В настоящее время кредитная задолженность погашена, денежные средства по договору истице выплачены, поэтому полагает договор с истицей расторгнутым с ***. Проданный ФИО1 товар надлежащего качества, соответствует декларации качества. Несоответствие буквы в названии геля является технической ошибкой изготовителя, что подтверждается ответом на запрос ответчика. Однако на упаковке геля имеется достоверная информация. Кроме этого, имеется протокол контрольных испытаний на гель, эти документы принадлежат фирме-изготовителю. Предоставление услуги на аппарате невозможно без геля, только первый сеанс, кроме этого у геля широкий спектр действия, в том числе гель можно использовать при ожогах, растяжениях. При обследовании истице дали направление на анализ крови, через месяц должна быть проверка. Предлагаемый истице массаж для мышечного тонуса, для похудения, кроме этого очищается лимфа, улучшается работа печени. Кроме этого тем, кому противопоказаны занятия в спортзалах возможно прохождение данной процедуры. Полагает, что в данном случае имеется факт злоупотребления правом со стороны истца. Изначально истица написала заявление о расторжении договора, которое забрала с собой, впоследствии поступила претензия, в которой не было реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с этим перечисление произвели лишь *** после предоставления реквизитов. Кроме этого, в кредитном договоре не имеется указаний на услуги. 

В отзыве на иск указано, что истцом заявлены требования о расторжении договора, однако основанием иска является то, что истца ввели в заблуждение, что в силу ст.167 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств того, что ее ввели в заблуждение, либо был обман со стороны ответчика. 

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что ей не была предоставлена необходимая информация, а также доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления информации в отношении назначения, предмета договора и стоимости услуг. Более того, истец посещала ТЦ «Каскад», в котором располагается салон-магазин, в период с 06 августа по ***, о чем свидетельствует представленный в материалы дела график посещений). При этом *** истицей было принято решение посещать салон на платной основе, ею был приобретен пакет со скидкой из 80 сеансов аренды оборудования по цене 800 рублей за одно занятие, всего на сумму 64000 рублей.

Также истицей был приобретен гель, при этом скидка составила 9000 рублей. Итого, общая сумма по договору составила 83900 рублей, при этом истцом было принято решение оплатить данную сумму через потребительское кредитование банка ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом ответчиком учтено, что у потребителя возникает переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами на весь срок кредита на сумму 9795,99 рублей, в связи с чем ФИО1 было подарено дополнительно 20 занятий, что отражено в договоре-накладной.

При этом в договоре-накладной в доступной форме отражено право на расторжение договора в течение 30 дней.

В с вязи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представил отзыв на иск, в котором указано, что со стороны банка отсутствуют нарушения условий исполнения оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. В данном случае односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен целевой кредитный договор * от *** на сумму 83900 рублей на оплату товара, при заключении договора стороны определили все условия договора, согласились с ними и приняли определенные обязательства, указанные в договоре, во исполнение данного договора банк перечислил сумму кредита на оплату товара продавцу, тем самым выполнив принятые на себя обязательства по оспариваемому кредитному договору. Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор - накладная *, стоимость услуг по которому составила 83900 рублей.

В соответствии с договором, ответчик передает истцу товар: гель (средство косметическое по уходу за кожей) универсального действия для увлажнения и питания кожи ТМ «Etbu», арт. «AKTIVATOR MULTI GEL» объемом 1000 мл, стоимостью 19900 рублей, а также предоставляет услуги в виде: аренды оборудования: аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения стоимостью: занятия /сеансы общего зала стоимостью 64000 рублей.

Также между ФИО4 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор * от *** на общую сумму 83900 рублей; процентная ставка составляет 16,90% годовых; срок 15 месяцев. Размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей составляет 9795,99 рублей.

Проанализировав условия заключенного *** между ФИО1 и ИП ФИО3 договора-накладной, суд приходит к выводу что данная сделка является смешанной, содержащей в себе как элементы купли-продажи (в данном случае косметических товаров), так и элементы договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ФИО4, считая, что договор был навязан ответчиком, *** обратилась к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора-накладной * от *** год на приобретение товара и аренды оборудования. Данная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью сотрудника ответчика на данной претензии.

*** обратилась к ответчику с претензией и потребовала расторжения договора, возврата денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору * от *** в размере 83900 рулей, а также соответствующих начисленных процентов по договору, путем их возврата ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы, однако денежные средства возвращены не были. Указанная претензия направлена посредством почтовой связи - ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 60307438006287), что подтверждается кассовыми чеками от ***, находящимися в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60307438006287- *** неудачная попытка вручения. 

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В период рассмотрения дела, ответчиком в связи с отказом истца от договора *** осуществлен возврат денежных средств в сумме 64000 рублей за неоказанные услуги салона, путем перечисления на лицевой счет ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается выпиской ООО КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету ФИО1 

*** задолженность по кредитному договору была полностью погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором за период с *** по *** банку были уплачены проценты в сумме 3320 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» от ***.

Поскольку истица ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение заключенного с ответчиком договора о выполнении работ (оказании услуг), ответчик принял данный отказ от договора, возвратив потребителю уплаченные денежные средства в размере 64000 рублей за неоказанные услуги салона, договор-накладная * от *** в части оказания услуг по предоставлению в аренду оборудования следует считать расторгнутым с ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с которыми возврату или обмену на аналогичный товар не подлежат среди прочих парфюмерно-косметические товары (п. 3).

Из пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

С учетом того, что переданный истцу парфюмерно-косметический товар по договору от *** - гель (средство косметическое по уходу за кожей) универсального действия для увлажнения и питания кожи ТМ «Etbu», арт. «AKTIVATOR MULTI GEL» объемом 1000 мл, возврату и обмену в силу действующего законодательства не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований к возврату уплаченной стоимости данного косметического средства.

Кроме этого, судом признается несостоятельным довод истца о том, что приобретение геля было навязано ей в связи с занятием на массажном аппарате, то есть ответчиком нарушено требование ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству стороной истца суду представлено не было. Более того, этого не следует из содержания заключенного между сторонами *** договора – накладной, и иных материалов дела, а именно в договоре указано, что гель является косметическим средством для ухода за кожей, универсального действия для увлажнения и питания кожи, то есть может быть использован не только исключительно для массажа на предоставленном в аренду истице аппарате, но и в иных целях. 

Более того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о продаже ей товара-геля ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что данный товар является поддельным. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное: декларация на товары, добавочный лист к ней, декларация о соответствии, протокол контрольных испытаний геля, фотографический снимок которого соответствует приобретенному ФИО1, который был представлен истцом для обозрения судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также из письма ООО «РУСЭТБЮ» от *** следует, что данная компания импортирует гель универсального действия ТМ «ETBU», арт. «AKTIVATOR MULTI GEL» изготовитель «LS COSMTIC Co., LTD» производство Южная Корея. Данный товар производится по заказу компании «ETBU» в упаковках 240 мл и 1000 мл. Качество товара и соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» подтвержден Декларациями о Соответствии ЕАЕС № RU Д-KR.АД81.В.13914 и ЕАЕС № RU Д-KR.АГ82.В.05049/19. Ввоз товара на территорию РФ осуществлен по ГТД 10702070/151118/0173759. Орфографическая ошибка на этикетке была допущена по вине изготовителя, так как ни английский, ни русский языки не являются родными.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Указание в договоре-накладной о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, подтверждает выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

В частности, ответчиком при заключении оспариваемого договора с ФИО1, была представлена как потребителю, полная и достоверная информация относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара - геля. Так, при заключении договора-накладной * от ***, ФИО1 собственноручной подписью в данном договоре подтвердила, что была уведомлена об обязательном, при условии аренды, использовании рекомендованного производителем контактного геля с оборудованием. Использование суррогатных (не рекомендованных к применению) средств с аппаратами запрещено. Покупатель - ФИО1 с сертификатами, декларациями о соответствии и инструкциями по эксплуатации оборудования и этикеткой товара ознакомлена. Покупателю известно, что использование товара и/или оборудования не является медицинским вмешательством. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего договора продавец ознакомил его с действующим прейскурантом на товар и размером арендной платы, предоставил всю необходимую информацию о товаре, оборудовании, их изготовителях, продавце, импортере, правилах использования и технике безопасности, в том числе о противопоказаниях, сроке службы и годности, иную информацию, предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном этим законом объеме. Вся информация и документы на товар предоставлены для ознакомления покупателю до момента совершения сделки, в наглядной, доступной и понятной форме и в объемах, соответствующих требованиям законодательства РФ. Качество товара и наличие документов, прилагаемых к товару, проверено покупателем лично, претензий по качеству и внешнему виду товара, а также к объему и достоверности предоставленной о товаре информации нет. При этом в договоре указано, и подтверждено собственноручно подписью истца ФИО1, что покупатель ФИО1 предупреждена, что исключением возврата является товар, не подлежащий возврату на основании Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. 

Более того, в списке товаров и оборудования (описание) предоставляемых салоном «La Jeunesse» в аренду или к реализации, подписанном собственноручно истицей ФИО1, что в судебном заседании не оспорено, содержится информация о предоставленном истице товаре, в частности указано: Гель (средство косметическое для ухода за кожей) универсального действия для увлажнения и питания кожи, торговой марки « ETBU» артикул «AKTIVATOR MULTI GEL» объемом 1000 мл, изготовитель LS COSMTIC Co., Ltd» место нахождения: 

<

...> DODSM-RO, SEO-GU, INCHEON, Код ТН ВЭД ЕАЕС 3304990000, Импортер ООО «РУСЭТБЮ», адрес, ОГРН, декларация о соответствии ЕАЕС № RU Д-KR.АД81.В.13914; аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу импульсов самомассажа, также указан изготовитель, его местонахождение, код. Импортер, его адрес, ОГРН, указан номер сертификата соответствия, то есть до истца ФИО1 в доступной форме доведена информация, подлежащая доведению до покупателя в соответствии с нормами Закона о Защите прав потребителей, ознакомившись с которой истец имела право выбора при приобретении товара.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что она, заключая с ответчиком договор от ***, заблуждалась в его предмете и природе.

Также, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме не была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у него, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования - в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что товар реализован истцу без нарушений вышеприведенных требований законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара (геля) в размере 19900 рублей следует отказать.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав ФИО1 как потребителя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пояснений истца и представителя ответчика, доказательств иного суду не представлено, что после получения первоначальной претензии истца ФИО1 о расторжении заключенного договора - накладной * от ***, истец была приглашена для оформления соответствующих документов и возврате денежных средств в размере 64000 рублей за не оказанные услуги, однако заявление на возврат денежных средств за не предоставленные услуги по аренде оборудования, ФИО1 подписать отказалась, о чем свидетельствует копия данного заявления, предоставленная в материалы дела, данное обстоятельство истцом также не оспаривалось. Более того, реквизитов для перечисления денежных средств ФИО1 в данной претензии не указала. В ответе на повторную претензию ФИО1 ответчиком был дан ответ о намерении незамедлительно выплатить уплаченные ею по договору-накладной денежные средства в сумме 64000 рублей, поскольку услугами салона истец не воспользовалась, для чего истица была приглашена в офис ответчика, однако данным правом истец также не воспользовалась вторично.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все меры для выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей при расторжении договора по требованию потребителя. 

Требования о взыскании неустойки истцом в судебном заседании не были поддержаны. При этом суд учитывает, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им стоимости за оказание услуги не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги истцу, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее, и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 3320 рублей 53 копейки согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» от ***, суд также признает необоснованными, поскольку заключение с ответчиком договора-накладной не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора, однако истица в добровольном порядке заключила данный кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, при этом не отказалась от заключения кредитного договора, тем самым согласившись на уплату процентов за пользование кредитом. Более того, из содержания заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 договора - накладной, пояснений представителя ответчика следует, что в целях компенсации уплаты процентов по кредиту, ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги (12 сеансов бесплатно), и с данными условиями договора истица ФИО1 согласилась, подписав оспариваемый договор-накладную.

Поскольку судом не усмотрено в ходе рассмотрения данного спора нарушений прав истца как потребителя, более того, права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, были восстановлены ответчиком в части расторжения заключенного с ФИО1 договора об оказании услуги - аренды оборудования, а в части продажи товара - косметического средства суд признал требования истца незаконными и необоснованными, суд не находит оснований, предусмотренных ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу приведенной нормы не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договор-накладная от ***, о взыскании стоимости товара «Гель» в размере 19900 рублей, о взыскании начисленных процентов по договору кредитования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.