Судья Н.В.Сотников Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к ФИО1

административной ответственности: (по доверенности),

инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2

ОМВД России по г.Пятигорску:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: СК, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Видеоматериал инспектора, который предоставил в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. Не указана дата и время съемки. Не разъяснены его права согласно ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от 22.10.2017г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.10.2017г., составленные ИДПС ОГАИ МВД по г.Пятигорску лейтенантом полиции ФИО2, которые составлены с грубым нарушением КоАП, а именно, в ч.2 ст.28.2 Инспектор в графе «Проживающий» указывал адрес: 

<

адрес> (без указания номера квартиры), что является недостоверной информацией, так как его фактический адрес проживания 

<

адрес> а адрес регистрации 

<

адрес>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № был составлено с грубым нарушением ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Данная запись отсутствует в протоколе.

Рапорт представлен в качестве доказательства по делу, но это было сделано вопреки требованию ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, что не дало возможности своевременно внести свои объяснения как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения законного права, закрепленного ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей в описательной части постановления указанно, что «В процессе оформления административного материала велась видеозапись». Данной видеозаписи предоставлено в суд не было.

Следовательно, постановление мирового судьи от 06 декабря 2017 года, в основу которого положены данные доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа по жалобе в ГУ МВД РФ по СК по факту нарушения его законных прав, в ходе которой было выявлено нарушение правил пользования видеорегистратором, вследствие чего инициировано проведение служебной проверки в отношении должностных лиц. Данный ответ приобщен к материалам не был, без аргументации. 

Просил принятое по делу судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в поданной жалобе, поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Также пояснил, что в постановлении по делу административного правонарушения, мировым судьей указано, что не разъяснены его права согласно ст.25.1 КоАП, все верно ему не предоставили возможность воспользоваться услугами квалифицированного юриста, воздействуя на него морально создали, ситуацию срочности и заставили подписать протоколы, ссылаясь на то, что ему возможно ничего не будет, вынесут просто штраф. Данная ситуация проходила в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС. Видео с регистратора, по непонятным причинам отсутствует, что свидетельствует о назначении служебной проверки в отношении данного экипажа.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес проживания 

<

адрес>, без указания его квартиры, но мировой судья посчитал, что эта его адрес регистрации, но без указания номера квартиры – это информация считается не достоверной. Адрес составления административного материала 

<

адрес> – это и есть его фактический адрес, проживания. В протоколе об административном правонарушении указан фактический адрес проживания 

<

адрес>, и адрес регистрации 

<

адрес>, без указания номера квартиры, хотя все документы необходимые для установления его личности он предоставил сотрудникам ДПС. Также он проговаривал неоднократно, что здесь он живет, а зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Инспекторы специально записывали в протоколы его адрес регистрации, а не фактического проживания, так как хотели отвести от себя подозрения о незаконном составлении материала, так как они следили за ним и только на не освещенной улице, когда он подъехал к дому, включили СГУ и попросили остановиться. Следили за ним примерно около километра. 

Заявив ходатайство о допросе инспектора Аксюты, в качестве свидетеля, на его вопрос имеется ли видеозапись его правонарушения, ответил что имеется, но не предоставил ее. Ходатайствует о предоставлении всего имеющегося видеоматериала с регистратора. Инспектор периодически включал и отключал, видеорегистратор на его просьбу, не отключать он не реагировал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что велась видео-фиксация.

Видеозапись, приобщенная к материалу дела, велась с личного телефона, хотя у данного экипажа был полностью оборудован служебный автомобиль. На его вопрос инспектору, может ли он предоставить запись, он пояснил, что после остановки, его напарник выбежал, чтобы он не скрылся и случайно задел регистратор. Логически, запись до момента его остановки должна быть. Во время составления материала, инспектор включал и выключал регистратор, но данной видеозаписи также нет. 

Рапорт который был приобщен без его ведома, без указания в протоколе, как документ приобщенный к материалу, содержит ряд лживой информации, которую возможно проверить на записи с видеорегистратора. 

И остается главный вопрос, когда они выявили административное правонарушение, почему сразу его не пресекли, а следили за ним.

Видеозапись длиться 2 минуты, на которой не указано ни время ни дата, без разъяснения ему его прав, без его объяснений почему он поступает именно так.

Рапорт является документом, составленным должностным лицом, он предоставлен доказательством по делу, это не было сделано вопреки требованию ч.1 ст.26.7 КоАП, что не дало возможности своевременно внести свои объяснения как лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что нарушило законно право, закрепленное ч.4 ст.28.2 КоАП о том, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Просил исключить данный рапорт из материала административного правонарушения.

Также, просит исключить видеозапись предоставленную сотрудником ДПС в качестве доказательства его вины. Признать административный материал не действительным, как составленный с грубыми нарушениями законодательства.

При составлении административного материала ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированное юридической помощью.

Собственником домовладения, в котором он фактически проживает со своей гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, по адресу: СК, 

<

адрес>, является его отец. 

В тот день он ездил в аптеку на 

<

адрес> за микстурой для своей жены. 

Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как ему было не понятно за что его остановили сотрудники ДПС.

Водительским удостоверением он владеет уже более 10 лет, но о том, что за отказ от освидетельствования могут лишить прав он не знал. 

Изначальное сотрудниками ДПС были нарушены его права, а также процессуальные требования составления административного материала. 

Ранее, он в течении 3-ех лет работал в должности следователя в ОМВД России по г.Пятигорску, откуда уволился в 2012 году по собственному желанию. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО2, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, так как в момент остановки у ФИО1 имелись признаки опьянения, но он отказался проходить освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении. ФИО1 пытается всеми возможными способами избежать ответственности за допущенное им административное правонарушение. Все обжалует и везде пишет жалобы. 

ФИО1 они останавливали так, чтобы это было максимально безопасно для дорожного движения. Они ехали за ФИО1 с ул.Р.Люксембург и до момента его остановки на ул.Краснознаменной. Сначала ехали с включенными проблесковыми маячками, но без сирены, за несколько автомобилей до ФИО1 Потом, когда ФИО1 стал ускоряться, они также включили сирену. Остановили они ФИО1 уже возле дома, где он проживает. При этом, ФИО1 выбежал из автомобиля и сначала пытался скрыться. ФИО1 им сказал, что он «свой», так как работает участковым. Никаких документов у ФИО1 при себе не было, он вынес потом их из дома. 

Сейчас ФИО1 лжет о том, что ему не было известно о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, так как ранее он работал в следственном отделе ОМВД России по г.Пятигорску в должности следователя. Поэтому ему прекрасно было известно о последствиях, так как он прекрасно знает уголовное и административное законодательство. 

Когда они сказали ФИО1, что вызовут представителя его отдела, где он работает, он стал говорить, что он нигде не работает. 

Адрес в проколе о месте фактического проживания ФИО1, был указан со слов самого ФИО1

По результатам служебной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, его напарник привлечен к дисциплинарному наказанию в виде «выговора». Трех-зонный видеорегистратор, установленный в их служебном автомобиле, на тот момент находился в не рабочем состоянии, в связи с чем он не записывал. Запись в автомобиле велась на обычный регистратор в их автомобиле. Полная запись того регистратора находится у них в отделе. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 22.10.2017г., согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С обжалуемым протоколом ФИО1 ознакомлен, а также его копию получил, что подтверждено его подписями в протоколе.

В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1, подтверждающая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, разъяснены его права и обязанности. 

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону» указал номер телефона №. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указан – мировые судьи г.Пятигорска, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в указанном протоколе указано, что транспортное средство поставлено по месту жительства. При этом передано ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Согласно протокола серии № от 22.10.2017г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, копию которого он получил, что подтверждено его подписью в протоколе. 

В графе протокола «Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий» указано «видеозапись». 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22.10.2017г. усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, взгляд блуждающий, речь вялая. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и подпись ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование…». Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Кроме того, согласно письменных объяснений самого ФИО1 от 22.10.2017г., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Написано собственноручно.

Также, судом просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также ознакомления с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.10.2017г., в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», стоит подпись ФИО1 (л.д.4); протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2017г., согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.1); письменными объяснениями ФИО1 от 22.10.2017г., согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Пятигорску от 22.10.2017г. (л.д.6), а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены прав и обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит подпись ФИО1, подтверждающая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП, разъяснены его права и обязанности. 

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из других доводов, изложенных им в жалобе, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и опровергают изложенное ФИО1 в жалобе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 06.12.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Беликов