№22-156/2025 (22-2408/2024) 

судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего Ш.М.В.,

обвиняемого – С.А.А.,

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифировского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года, которым в отношении

С.А.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого С.А.А., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Никифоровского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением на стадии судебного разбирательства уголовное дело в отношении С.А.А. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что основаниями для возвращения уголовного дела, изложенными судом в постановлении от 11.11.2024, в основном и по существу сведены к оценке не исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения в отношении С.А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ не допущены. Предъявленное С.А.А. обвинение является конкретным, оно соответствует требованиям уголовного закона, в нём раскрыты мотивы, умысел, цели и последствия причинения существенного вреда, и оно основано на доказательствах, собранных по уголовному делу. Суд в своем постановлении, приводя основания для возвращения уголовного дела, произвел оценку имеющимся в деле доказательствам, без их фактического исследования и рассмотрения дела по существу, с чем нельзя согласиться. Доводы о невозможности осуждения С.А.А. по предъявленному обвинению, фактически свидетельствуют о выводе суда об отсутствии в действиях С.А.А. состава преступления, в связи с чем неясно, что тогда препятствовало суду рассмотреть по существу указанное уголовное дело и вынести приговор.

Кроме того, вводная и резолютивная части постановления от 11.11.2024 не соответствуют друг другу – во вводной части указано, что рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а в резолютивной - ФИО2. Из постановления суда также не ясно, в отношении какого лица рассмотрено дело, так как в постановлении не указаны данные о личности обвиняемого: дата и место рождения, место жительства и др.

В возражениях на апелляционное представление С.А.А. указал, что суд абсолютно обоснованно указал, что в обвинительном заключении не конкретизированы мотивы, умысел и цели совершения обвиняемым преступления (субъективная сторона), а также последствия преступления в виде существенного вреда (объективная сторона). В обвинительном заключении не указаны конкретные функциональные обязанности, которые он нарушал при совершении преступления и обстоятельства контроля за исполнением договора подряда (умысел), основания его премирования за конкретную выполненную работу, а также действия в интересах третьих лиц (мотивы и цели). Более того, если он действовал в интересах третьих лиц, то как объясняется выделение из уголовного дела материалов по факту мошенничества, это два разных состава преступления. В уголовном деле неконкретизированность обвинения заключается, в том, что отсутствует подтверждение умышленного использования обвиняемым своих полномочий вопреки законным интересам организаций; не установлена цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц; не установлена существенность вреда правам и законным интересам организации. Перечисленные нарушения суд должным образом расценил как несоблюдение требований, предусмотренных в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинение в отношении С.А.А. не конкретизировано по обстоятельствам мотива, умысла, целей, а также последствий причинения существенного вреда; не указано каким образом заказчик ООО «Русагро-Тамбов» - Филиал «Никифоровский» контролировал деятельность подрядчика ООО «Теплоком Инжиниринг», по выполнению договора подряда №07/07/21-С от 07.07.2021 и приёмке подрядных работ; каким образом действия по злоупотреблению полномочиями с целью извлечения выгод для себя и других лиц разграничены с действиями по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, выделенного в отдельное производство на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 24.04.2024; не указаны локальные акты регулирующие вопросы оценки достижения бюджетных ключевых показателей деятельности Филиала, а также основания премирования его директора; не указано за какой период времени, в каких единицах измерения уменьшилось производство сахара и снизилась прибыль, находится ли снижение этих показателей в прямой причинно-следственной связи от невыполнения работ по договору подряда №07/07/21 от 07.07.2021; относительно каких показателей деятельности Филиала, вменяется оценка существенности имущественного ущерба в сумме 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия С.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, надлежит выяснять какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом коммерческой или иной организации нарушением своих служебных полномочий.

Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (ст. 201 УКРФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье. 

В соответствии с п.п. 6, 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №21 при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Вопреки доводам апелляционного представления при изложении по данному уголовному делу обвинения в отношении С.А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, данные требования закона не выполнены. 

В предъявленном обвинении С.А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не раскрыты и не конкретизированы в полном объеме последствия, указывающие, что незаконными действиями С.А.А. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Русагро-Тамбов».

С.А.А. инкриминируется, что его умышленные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Русагро-Тамбов», выразившегося в снижении прибыли, посредством уменьшения производства сахара, а также в причинении имущественного ущерба на сумму 6 000 000 рублей.

При этом в обвинении не указано, как противоправное деяние, вменяемое С.А.А. повлияло на снижение прибыли организации с учетом уменьшения производства сахара и не выполнения договора подряда №07/07/21-С от 07.07.2021, в обвинении не приведено конкретных данных о снижении прибыли, в частности – за какой период произошло снижение, в каком размере. Указание на причинение ООО «Русагро-Тамбов» имущественного ущерба на сумму 6 000 000 рублей, является констатацией факта причинения вреда преступлением, однако не раскрывает понятие существенности причиненного вреда, то есть не приведено обоснований того, почему указанная денежная сумма в размере 6 000 000 рублей существенна для ООО «Русагро-Тамбов». 

Кроме того, органами предварительного следствия С.А.А. обвиняется и в том, что его умышленные преступные действия совершались в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в искусственном формировании мнения об эффективной работе возглавляемого им Филиала и получении премиальных выплат, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Однако, в предъявленном обвинении не отражено по каким критериям формируется мнение об эффективной работе Филиала, и были ли получены премиальные выплаты С.А.А., в каком размере и какие показатели послужили её выплате, если одновременно обвинение содержит выводы о снижении прибыли ООО «Русагро-Тамбов», наступившие от действий С.А.А.

Не раскрыты в предъявленном обвинении и обстоятельства, связанные с излечением преимуществ для других лиц.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку обвинение неконкретизировано, не позволяет суду оценить степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется – ст. 47 УПК РФ, то есть лишает его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №19 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 част 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При наличии указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильных выводах суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Предъявленное С.А.А. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и эти нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований представления об отмене постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, как правомерно указано в апелляционном представлении, имеются основания для внесения изменений в оспариваемое постановление.

Во вводной части постановления указано, что рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО2, а в резолютивной - ФИО1.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления отчества обвиняемого как Андреевича, вместо Алексеевича, является технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Не указание во вводной части постановления даты и места рождения, места жительства и других сведений в отношении С.А.А., на что обращено внимание в апелляционном представлении, не относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции установлена личность С.А.А., в связи с чем не вызывает сомнения, что оспариваемое постановление вынесено в отношении С.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в рамках уголовного дела ***.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, изменить,

- в резолютивной части уточнить отчество обвиняемого – «Алексеевича».

В остальном постановление суда в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –