Дело № 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных требований просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 263600,27 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 208704,09 рублей по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208 704,09 рублей по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес > кадастровым номером №, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества на публичных торгах, равной 80 процентам рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 783200 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11481,50 рубль. 

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий заключенного между сторонами кредитного договора в части оплаты обязательных ежемесячных платежей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 228078,80 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 процентов годовых, составлен график платежей. В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес >. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения 309, 310, 450, 809-811 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога не согласились, факта заключения кредитного договора, использования заемных средств и размера указанной в иске задолженности не оспаривали. Вместе с тем, ответчик просила уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям, установленным п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 228078,80 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п. 13 Договора).

В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога (ипотеки) № недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес >. 26 марта 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита и перечислению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось. Однако ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком на счет своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2019 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 222295,23 рублей, из них: 208704,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 13591,14 рублей – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, суд находит обоснованным, данный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу изложенных выше обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд считает, что в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 222295,23 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу приведенных выше требований закона с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с 11 апреля 2019 года по день вынесения судебного акта – 18 декабря 2019 года в размере 29583,80 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования истца в части расторжения указанного выше кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщик ФИО1 длительное время не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, то такое нарушение условий договора с его стороны надлежит признать существенным. В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, в связи чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ответчиком его прав.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41305,04 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208 704,09 рублей по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика со ссылкой на трудное финансовое положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивания фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает разумным уменьшить сумму заявленной истцом в иске неустойки (пени) в размере 41305,04 рублей (по состоянию на 01.12.2019 года) до 15 000 рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 208 704,09 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная со 02 декабря 2019 года по дату вынесения судебного акта, составляющую размер 627,54 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 267506,57 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5875,07 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходит из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Так, на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 года по основному долгу и просроченным процентам применительно к стоимости заложенного имущества в размере 1006 000 рублей, свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов. 

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязательств не отказывается, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено и является единственным жильем для проживания ответчика и его семьи. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о незначительности нарушений ответчиком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных им нарушений последствиям, о применении которых просит истец. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» — удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес > пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 267506 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес > – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина