судья Н.И. Антонов № 22-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника – адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося (...) года в пос. ХХ.ХХ.ХХ ССР, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося (...) в г. ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

а также в отношении ФИО3, в отношении которого постановление не обжаловалось,

о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатаЧеркасова А.В.,поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО3. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Муезерский районный суд 12 марта 2021 года.

22 марта 2021 года постановлением судьи Муезерского районного суда уголовное дело в отношенииФИО1, ФИО2 и ФИО3 было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Этим же постановлением в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её применения установлен на 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления. Ссылается на характеризующие подсудимых сведения, в частности на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. (.....), военнообязанный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту прежней работы – положительно, не судим, не страдает тяжёлыми заболеваниями, не состоит на учётах врачей нарколога и психиатра; ФИО2 имеет регистрацию в г. (.....), постоянное место жительства в г. (.....), женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, был трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно,не страдает тяжёлыми заболеваниями, не состоит на учётах врачей нарколога и психиатра. Судом в постановлении не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не приняты во внимание реальные данные о личности каждого подсудимого и на основании тяжести предъявленного обвинения, предположения о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок сделаны противоречивые выводы, в результате чего судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно учтены ряд обстоятельств, указанные в постановлении. Полагает, что судья в постановлении безосновательно сослался на возможность подсудимых ФИО1 и ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как указанные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждаются, никаких объективных данных для таких выводов в материалах дела не имеется. Отмечает, что в исследованных материалах напротив имеются сведения, что ФИО1 и ФИО2 не пытались воздействовать на свидетелей и потерпевшего, не пытались препятствовать следствию, не пытались скрыться от органов предварительного расследования. Входя в вопрос обоснованности выдвинутых обвинений, пишет, что в постановлении необоснованно суд сослался на отсутствие работы у ФИО1 и постоянного дохода. Считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть заменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление в части избрания подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и принять решение о применении в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

12 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

При этом в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о наличии оснований для оставления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и Ягодниковаподтверждается материалами дела, согласно которым они обвиняются, в том числе в совершении трёх особо тяжких преступлений, в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трехлет, что в совокупности с данными о личности каждого подсудимого, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, под угрозой назначения наказания на длительный срок лишения свободы,могут скрыться от суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, что обусловлено совокупностью характеризующих подсудимых сведений, а также количеством, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимости содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей являются несостоятельными. Как видно из судебного постановления, судом первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2, которым была дана надлежащая оценка в совокупности с инкриминируемыми им преступлениями, сделан обоснованный и мотивированный вывод о невозможности осуществления уголовного судопроизводства при применении к ним менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 и Ягодникова домашнего ареста сомнений не вызывают.

Судебное решение было принято на основании необходимой и достаточной совокупности сведений, характеризующих подсудимых, сведений, относящихся к характеру и обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на менее строгую, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представлено не было.

Изменение стадии уголовного судопроизводства само по себе не может свидетельствовать о том, что основания, по которым ранее была избрана и затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и Ягодниковаперестали быть актуальными и значимыми для уголовного судопроизводства в настоящее время.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит уточнению в части решения об избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные уточнения в постановление суда и в отношении подсудимого ФИО3, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Как следует из представленных материалов, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и Демьянова, в их отношении со стадии предварительного следствия уже применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с приведёнными выше положениями ч. 3 ст. 228 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых вопрос о том, подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Так как в отношении подсудимых уже применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то в порядке ст. 228 УПК РФ полежал разрешению вопрос о её продлении, а не избрании. В указанной части резолютивная часть постановления судьи подлежит изменению, однако указанная неточность в судебном постановлении не влечёт за собой отмену правильного по существу судебного решения.

Нормы ст. 255 УПК РФ в части определения срока содержания подсудимыхпод стражей после поступления уголовного дела в суд, применены правильно.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, свидетельствующих о тенденциозности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, высказанные защитой в суде апелляционной инстанции о добровольной явке подсудимых в правоохранительные органы, в целом частичном признании вины в предъявленном обвинении не исключают возможность сохранения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Сведений о состоянии здоровья подсудимых, препятствующему содержанию их под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Резолютивную часть постановления судьи в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изложить в следующейредакции:

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, продлив срок её применения в отношении каждого на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 12 марта 2021 года по 11 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов