Дело номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М., 

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

дата, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на территории парковки ТРК «иные данные», расположенного по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес, в секции «адрес», где увидел оставленный Потерпевший №1 без присмотра сотовый телефон марки «Samsung A5», находящийся на земле, вблизи припаркованных автомобилей, который решил похитить с целью дальнейшего личного использования. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории парковки ТРК «иные данные», расположенного по адресу: адрес, в секции «адрес», поднял с земли оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A5», IMEI 1: номер IMEI 2: номер, в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные рублей, после чего, предварительно выключив сотовый телефон, убрал его в карман, скрыв от окружающих, тем самым тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к тому не имеет, они примирились. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный ей преступлением, вернув ей сотовый телефон в том же виде, что был у нее ( с сохранением данных о всех ее абонентах и фотографий детей), принеся свои извинения, она того простила; настаивала на удовлетворении своего ходатайства и прекращении уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Колесникова И.Н. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства, считая, что в данном случае нарушается принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные положения действующего уголовного закона и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил потерпевшей в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку действующим уголовным законодательством предусмотрено такое прекращение уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства ( т.1 л.д. 34-35, 69-70): сотовый телефон марки «Samsung A5» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, имеющий для нее материальную и прочую ценность, - надлежит оставить последней по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парковки ТРК «иные данные» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшей. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д. 34-35, 69-70): сотовый телефон марки «Samsung A5» черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парковки ТРК «иные данные» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча