ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 26 декабря 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

26.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2016 года в дневное время Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: ......., зная, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, позвонил ему с предложением отремонтировать автомобиль ..., имеющий механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий третьему лицу. Потерпевший №1 посредством сотового телефона отправил ФИО1 фотографии автомобиля, после просмотра которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, которые тот заплатит ему за ремонт автомобиля. ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по ремонту автомобиля ..., осуществляя свой преступный умысел, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 в размере 100 000 руб. необходимыми для ремонта, согласился отремонтировать указанный автомобиль. 

С этой целью, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, направленную на завладение денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, 29.11.2016 года прибыл в ОАО «...» по адресу: ......., где находился автомобиль ... и по устной договоренности с Потерпевший №1 забрал данный автомобиль, поставив его в гараж *, расположенный на территории гаражного кооператива * по адресу: ......., который, в то время, арендовал. ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, в целях реализации своего умысла, направленного на получение денежных средств, обещал отремонтировать автомобиль в течении двух-трех недель. В один из дней в первых числах декабря 2016 года в дневное время Потерпевший №1 приехал в гараж *, расположенный по вышеуказанному адресу и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему деньги в сумме 50 000 рублей на приобретение запчастей к автомобилю. ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, заверил Потерпевший №1, что автомобиль ... будет отремонтирован в конце декабря 2016 года. До установленного ФИО1 срока окончания ремонта, Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО1 и интересовался ходом ремонта автомобиля. ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1, продолжая его обманывать, убеждал Потерпевший №1 в том, что производит ремонт его автомобиля. Продолжая свои преступные действия в один из дней конца декабря 2016 года ФИО1 под предлогом покраски автомобиля обратился к Потерпевший №1 за предоставлением ему денежных средств в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в один из дней конца декабря 2016 года, в дневное время, находясь около магазина «...» на ......., передал ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО1 заверил Потерпевший №1, что автомобиль будет отремонтирован в середине января 2017 года, продолжая тем самым вводить последнего в заблуждение. В середине января 2017 года Потерпевший №1 позвонил ФИО1, чтобы поинтересоваться ходом ремонта автомобиля. ФИО1, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщил, что ремонт автомобиля и его покраску закончил, но ему нужно еще 20 000 рублей на мелкие автозапчасти к автомобилю. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1, в один из дней середины января 2017 года, находясь около д. ......., передал ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей на приобретение автозапчастей к автомобилю. 

ФИО1, заведомо не имея намерений предпринимать меры к исполнению перед Потерпевший №1 обязательств по ремонту автомобиля ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Потерпевший №1 100 000 рублей и свои обязательства по устному договору не выполнил. Похищенными денежными средствами ФИО1, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, являющийся для него значительным. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку в этом случае не будет достигнута цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, причинённый ущерб возместил полностью. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в процессе судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. При указанных обстоятельствах закон допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление. 

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, имеются, и с учётом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный вред им возмещен, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и считает возможным уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.159 ч.2 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., 2 ключа от автомобиля с брелком от автосигнализации - считать возвращенными владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-347/2017г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова